Три рубля, полностью не согласен. Я лично определяю чары как магию, меняющую свойства вещи. А трансфигурацию - как магию, меняющую саму вещь (для иллюзийной - подменяющую вещь). Что считать УЖЕ изменением вещи, а что ЕЩЁ ТОЛЬКО изменением свойства - это спорный вопрос, моё имхо такое: чары и трансфигурация плавно перетекают друг в друга. Это непрерывный спектр, на одной стороне которого жёстко локализованное свойство, на другой - предмет целиком. Размер - это "отдельное" свойство или его можно изменить, только поменяв предмет целиком? Спорный вопрос. Например, надутый воздушный шарик явно остаётся тем же самым воздушным шариком, хотя размер меняется. Сжатое пространство остаётся тем же самым пространством, хотя размер меняется. Но увеличенный вдвое камень можно разрезать на два. Если взять симметричный камень и увеличивать аккуратно, можно получить два камня, эквивалентных первоначальному. Получается, мы всё-таки поменяли суть вещи, саму вещь?

Отдельный момент: увеличение-уменьшение у нас "настоящее" или нет. Если "ненастоящее", а трансфигурация иллюзийная, то логично отнести такое изменение размера к подвиду иллюзийной трансфигурации. Аналогично, временное или постоянное? С другой стороны, а чары у нас временные, постоянные? А бывают ли "иллюзийные"? И т.п. Соотнести чары и трансфигурацию абстрактно, сферически в вакууме нельзя. Надо брать конкретные чары, трансфигурацию с их конкретно прописанной механикой. Добавить желательно к этому конкретную природу магии. Канон не один вариант позволяет, ну.

Три рубля
Именно. Причём этому варианту соответствует даже не одна трансфигурация. И настоящее превращение, и иллюзийное может быть обратимым, но постоянным при этом. Ага.

Ещё можно предположить, что исключения Гэмпа эмпирические, а на самом деле вся трансфигурация не истинная, получается некая лжематерия, которая имитирует настоящую настолько, насколько волшебник обладает понятием о ней, просто это плохо изучено и хорошо заметно только в тех вещах, которые легко проверить (съедобность) или которые проверяются тщательнее в силу обстоятельств (удельный вес и другие свойства драгоценных металлов).

А если волшебник хорошо постарается, то он и съедобную еду сотворит (тем более, что W.O.M.B.A.T. говорит, мол, это не невозможно, просто это не Elemental Transfiguration), но держать в голове такое полное понятие о сотворяемом предмете человеческим мозгам тяжко.

Что такое "сама вещь", а что такое "не сама вещь"?

Я рассматриваю трансфигурацию как магию материи. Изменение количества материи, изменение формы предмета — простейшие виды, далее идёт превращение одной материи в другую. Так или иначе, любое подобное изменение коренится в самом веществе, из которого предмет состоит. И оно постоянно настолько, насколько постоянно это вещество.

А чары — это некое сообщённое предмету сверхъестественное свойство, которое не истекает из свойств вещества, из которого предмет состоит.

Три рубля
См. выше, Гермиона бы тогда сказала Рону не "это исключение из закона, бла-бла-бла", а более доходчиво: Рон, ты идиот, превратить-то мы можем, но отравимся к фигам собачьим. Поэтому я считаю более подходящим вариант, что это не практический запрет и не юридический, а теоретический. И это же делает задачу его объяснить сложнее.

Иллюзийная трансфигурация подъехала:) Привет, давно не виделись! Я такую в "Последствиях" писал.
...или не иллюзийная, а именно что "настоящая лжематерия" на постоянку? Это, кстати, моментально относит трансфигурацию к категории "делает радиоактивные отходы". Более того, радиоактивные отходы через какое-то время превратятся в нерадиоактивные. Иногда через очень большое - но принципиально разницы нет. А такая настояще-лжематериальная трансфигурация фактически уменьшает число материи во вселенной навсегда (ну или как минимум до момента, пока какой-то маг не кастанёт обратную трансфигурацию, но это возможно, только пока лжематериальный предмет целый и не газ и не жидкость, а если уже нет, то...). На самом деле, страшноватый вариант. Но интересный.

Вопрос сохранения информации:) Буду честен: мне не очень нравятся теории с сохранением информации для ГП. Потому что будет или жуть типа как выше с лжематериальной трансфигурацией. Или трешанина с Матрицей и прочими машинами атлантов Юдковского. Или просто сова лопнет в процессе натягивания на глобус.

Три рубля
Наверное, я должен адресовать к "Иному", а именно, к идее внешнего имени:
Грубо говоря, чары меняют внешнее имя вещи (для мира; или мира - для вещи, это разное, но обычно отличается слабо). То есть, когда чары красят предмет в жёлтый цвет, они не меняют его природу. Они меняют его отношение к миру. Теперь предмет отражает жёлтый свет. Сама вещь остаётся той же, меняется её отношение к окружающей реальности. Когда трансфигурация меняет цвет вещи, она превращает материал вещи (воздействует на внутреннее имя вещи, но я не буду здесь формализовать, что это такое, не важно для нас). Вещь становится жёлтой, потому что её поверхность (а может, и не только) сама по себе отражает жёлтый свет. Чувствуешь разницу? А теперь - что такое изменить размер? Трансфигурация вместо вещи 1 сделает вещь 2, такую же внешне, но меньше размером. Чары отмасштабируют поверхность соприкосновения вещи с реальностью так, чтобы она стала пропорционально меньше. А сама вещь 1 останется вещью 1, изменится её отношение к миру. Чувствуешь разницу?

Не согласен. Гермиона сказала как по-писаному. Они не могут превратить что-то, что не еда, в еду. Только в то, что выглядит как еда, но на самом деле это не еда (может быть это даже не вредно, но не питательно), много раз проверено и в ещё одной проверке не нуждается.

Три рубля
Она этого не говорила. Хотя, может, я не помню, поправь.

Ага. Нечто вполне вещественное, но с отклонением в свойствах настолько, насколько волшебник эти свойства упускает из виду.
Ну почему, это не обязательно опасно, особенно если оно твёрдое (а идея трансфигурации жидкостей и газов, если честно, кажется мне слишком сложной, чтобы я делал какие-то поползновения в эту сторону).

Не говорила, я имею в виду, что не было бы ничего удивительного в том, что это фигура умолчания.

Не могу быть уверенным, что я правильно понял, что имеется в виду, но по-моему я похожим образом формулировал, чем трансформация отличается от других разделов трансфигурации.

То есть есть некие понятийные кластеры, условно, "еда", "предметы из фарфора", "продолговатые предметы", "насекомые" и т.п. И внутри одного понятийного класса можно достаточно свободно превращать предметы друг в друга, т.е. одну еду можно превратить в другую еду, и закону Гэмпа это не противоречит. Трансформация не меняет сути предмета, она изменяет только некоторые несущественные частности. Такой подход кажется мне красивым, хорошо сочетающим сказку и науку, об этом интересно было бы писать, описывать, как студенты проходят это на уроках.

Но встаёт проблема: а почему нельзя нарушить закон Гэмпа, пойдя в обход по пересекающимся понятийным кластерам?

Изменить физическое количество вещества.

Можно ли убить паука, увеличив его до размеров, когда трахейное дыхание становится неэффективным?

Поддерживается ли размер великанов их физиологией, или это чистая магия?

Кстати, в значительной степени моя теория лжематерии родилась из попыток объяснить, почему нельзя съесть свинью, в которую МакГонагалл превратила стол.

Три рубля
Да ладно, диффузия, банальное разрушение, все дела. Я бы сказал - обязательно. Кстати, косвенное указание, почему трансфигурация не такая: магглы не заметили. Хотя, кстати, там же АУ относительного нашего мира, может, они уже заметили "странную материю", которая рандомно попадается в воздухе/земле и имеет искажённые свойства... ХМ. На этом можно фанфик написать!

Проблема в том, что трансфигурируют живое. В живом есть жидкости. Жидкости испаряются. А Волдеморт превратил огонь в змею, как минимум плазму низкотемпературную превратить в живое можно, кажется интуитивным, что обратное превращение тоже возможно (змею в огонь).

Я и не утверждаю, что у меня прям гипераргумент. Это тоже только указание, косвенное свидетельство. Мне оно кажется весомым, но можно его обойти, тут сова легчайше натянется.

Проблема закона Гэмпа (вернее, исключения из него, сам закон скорее разрешительный и с ним самим по себе проблем нет), опять же, как я уже писал в этом треде, в том, что по факту он сбоку припёка к любой теории магии и любой трансфигурации. Вообще любой. До твоего прихода Астероид написал, мол, с временной сочетается - нет, не сочетается тоже, просто иначе не сочетается. С твоей полуконцептуальной теорией тоже. Сочетается исключительно с теорией жизнесилы, но мне ОЧЕНЬ не нравится, когда что-то сочетается ТОЛЬКО С ОДНОЙ теорией, поэтому думаем дальше. А, ну ещё с концептом, который в отдельный пост вынес. Там ограничения не механики, а интерфейса магии. Проблема с такими ограничениями: на них натягивается вообще что угодно, это как Матрица. Просто говоришь, что вот это в магии нельзя сделать, потому что палочка буквой зю не загибается, а инфразвук не произносится ни вслух, ни мысленно. Это обесценивает загадку!

Да, это именно что действие трансфигурации, а не чар. Я предложил, как действуют чары. Чары - извне, трансфигурация - изнутри. Но извне и изнутри - это, на самом деле, нестрогая граница, поэтому есть области (трансформация, например, формы), где одно плавно переходит в другое.

Кстати, а энгоргио или редуцио отменяли финитой или нет? Если отменяли, то это точно чары, а не обратная трансфигурация (ладно, не точно-точно, но это очень сильное прямое указание, а не слабое косвенное).

Зависит от природы увеличения, см. выше.

Аналогичный вопрос к полёту драконов имеет ответом 2. Поэтому я склонен считать, что 2. Но возможно, непрямо. В смысле, часть физиологии так или иначе волшебна, а не целиком. Возможно, там даже чёткой границы не определишь. Здесь приходится адресовать к САМОМУ сложному (второй по сложности - Статут) вопросу: как появилось магическое (как категория, включая магические виды) на Земле. Нормальных ответов я пока не слышал. Или матрицеподобные, или машиноатлантоподобные. Страга пытается, кстати, в теории бактериального симбиоза, где бактерии являются носителем волшебства (аналог медихлориан), но и там, имхо, не сходится. По крайней мере, пока.

Ну тут можно временной трансфигурацией объяснить или иллюзийной. Или сказать: в смысле, нельзя? Можно. Убить только сначала надо, удачи с этим. Ни Рон, ни Гермиона, ни Гарри живых свиней до стадии бифштекса (=категории еды) доводить не умеют, поэтому им трансфигурация в свиней не помогла б.

Три рубля, твоя понятийно-кластерная трансфигурация мне не нравится тем, что она перемешивает интерфейс и эффектор/механизм, см. https://fanfics.me/message649363 Сама идея вроде бы как интересная, но при этом непроработанная. Ещё и происходит выдёргивание трансфигурации из магии вообще, что мне кажется плохой идеей. В общем, пока идея в таком виде, я скорее против. Как только чётко распишешь интерфейс и эффектор (возможно, ещё их посредники) и как именно оно соединяется - тогда можно будет более подробно говорить. Хорошо бы ещё вычислитель, так-то...

Три рубля
а вот не факт, что именно свинью из стола нельзя есть. Столы, как правило, из дерева, органика в органику, все дела. Но детишкам этого не рассказывают во избежание.

Ну эт совсем слабо, в смысле, маааааагиииии нууууу тууууупыыыыые.

Следует подумать, а насколько часто волшебники пользуются трансфигурацией и теряют её результаты. И, может быть, насколько сильно за это пенетрирует Министерство.
Вопрос, насколько свинья из лжематерии действительно живая. И является ли лжематерия полной непонятной хернёй с точки зрения маггловской науки, или это всё-таки атомы и молекулы, просто не такие, какие надо.
Мне скорее просто лень думать в эту сторону, пока я и с твёрдыми-то предметами не разобрался.
Я рассматриваю его как эмпирический, т.е. исключения — это то, ненастоящесть чего практически наиболее очевидна, а не нечто фундаментальное. Проблема в данном случае в том, что и практически в такой концепции эти исключения легко обходятся.
Я рассматриваю её как чистую трансфигурацию без всяких там. Это то, что проистекает из свойств вещества, относительного расположения атомов относительно друг друга. Глючится мне, что и в каноне это трансфигурация (Animation).
Нет, их используют как контрзаклятия друг к другу.
Оба варианта мне по тем или иным причинам не нравятся. Временная трансфигурация кажется нереалистичной в силу самого подхода к этой магии в каноне, который был бы совершенно иным, будь трансфигурация кратковременно самообратимой.

Три рубля
Испарение жидкостей из живых тел же. На самом деле, с момента изобретения трансфигурации - могло и не успеть столько "неправильных молекул" или "неправильной материи" (если она вовсе немолекулярная) набежать. Тут вопрос спорный.

Тут надо заметить следующее: по твоему понятийно-кластерному посылу - должна быть живой. Потому что человек мыслит свинью как живое существо, способное к размножению, следовательно, совместимую с другой свиньёй, в том числе нетрансфигурированной. Это просто естественная часть понятия свиньи. Как минимум связанное с размножением будет если не копией, то совместимым с настоящей свинкой. Если бы магия (вычислитель) руководствовалась принципом наименьшего действия, то это была бы настоящая свинья, потому что зачем создавать ненастоящую совместимую, если проще скопировать, подкорректировав под нужное магу, настоящую? То же самое касается всех предметов, которые имеют бытовые функции и могут разрушаться. Маг бессознательно ожидает от них, что они будут... ну... как настоящие. По вычислениям дешевле просто скопировать настоящие, хех.
...но это именно по твоей концепции. А в отрыве от неё - вопрос очень интересный.

Начинай с самого сложного-граничного. Серьёзно, как разработчик не одной теории магии тебе говорю. Комплексный случай сразу будет посвечивать тебе, где идея не сработает, а где может сработать. А то ты проработаешь твёрдые и окажется, что несовместимо с этим, или с тем, или ещё с чем. Твоя идея сразу должна работать на сложном. Она может быть неполной, но на уровне концепции должна быть совместима с самыми комплексными магическими актами. Используй их как тесты. Проходит - ОК, можно прорабатывать дальше. Не проходит? В сторону, думаем дальше.

В том числе поэтому я сразу рассматриваю его как фундаментальный. Поэтому такой проблемы у меня нет. Сам же не можешь натянуть эмпиричность, ну!:)

И да, и нет. Вещество можно "мять" сторонней магией (чарами). Более того, в каноне мы не видели "непрерывной" трансфигурации, она всегда происходит рывком. Трансформация - нет. Непрерывных чар зато примеров - уйма, начиная с левитации с помощью вингардиум левиосы. Конечно, это не значит, что непрерывная трансфигурация невозможна, но это средней силы указание на.

Что касается расположения атомов, то что мы делаем в моей интерпретации чар как манипуляции внешним именем, окрашивая предмет в синий? Мы меняем взаимодействие (границу) между атомами предмета и внешними атомами. Почему нельзя эту границу установить ВНУТРИ предмета? На самом деле, можно, разрушающие заклинания так и должны работать. Репаро и вовсе манипулирует множеством предметов, превращая их в один или манипулирует предметом изнутри - но это же не трансфигурация, так? Равно как и алохомора манипулирует расположением одних частей относительно других, но это чары, а не трансфигурация. Видишь, да, где оно размывается? Почему алохомора, диффиндо и репаро чары, а трансформация - не чары? Вот я и утверждаю, что это место, где одно плавно переходит в другое. Чистая трансфигурация ЗАМЕНЯЕТ весь предмет. Частичная - часть предмета. Чистые чары меняют свойства предмета, не меняя его составляющую. Могущественные чары могут едва ли не исключить предмет из реальности (Фиделиус, незримое расширение, меч Гриффиндора в Шляпе), почти полностью отделяя его от вселенной, т.е. глубоко манипулируя отношением объекта и вселенной. Ну а между частичной трансфигурацией, которая уже начинает манипулировать не-совсем-целиком вещью и чарами, вмешивающимися в состав вещи, делящими её для манипуляций на части, и находится трансформация. Она ещё непрерывно сохраняет вещь как таковую, но уже меняет расположение каждой его части относительно друг друга. Диффиндо или редукто манипулируют ограниченным числом частей, трансформация - хоть всеми, там само деление на части свободное. Уже частичная трансфигурация может менять понемногу сущность вещи, но и далеко зашедшая трансформация достигает этого. Понимаешь, о чём я?

Три рубля
Любопытно, ложится и на твою, и на мою идею одинаково.

А мне нравятся все, я толерантный:)

Да, мне тоже. Но поиграться с ней всё-таки любопытно же! А иллюзийная чем не нра?

Это только про Transformation. А есть ещё Transsubstantial Transfiguration.
Наличие промежуточной недотрансфигурации свидетельствует о том, что трансфигурация всё-таки постепенна, а не мгновенна, разве нет?
Для чар это слишком физично, кмк. Я чары представляю как нечто совсем сверхъестественное. Чары изменения цвета — как волшебную плёнку, которая в целом атомное взаимодействие не затрагивает.
Репаро вообще портит мне одну красивую идею.
Алохомора двигает предметы, но не изменяет их. Диффиндо — это некое нематериальное лезвие, что-то вроде того.
Нет, я не согласен с положением о плавном переходе. Чары есть чары, трансфигурация есть трансфигурация. Хотя их можно смешивать.
Тем, что это суть чары. И канону противоречит (книжному — философский камень обращает металлы в золото; и доповому — по W.O.M.B.A.T. трансфигурация в еду возможна, хотя это сложно и не Elemental Transfiguration).

{Матмаг}
не тупые, а элементарная техника безопасности.

Три рубля
Нет, конечно. С чем бы сравнить... Излучение, как известно из квантмеха, происходит порциями (квантами). Но при этом есть возможность получить излучение любой частоты непрерывного спектра. Так понятней? Трансфигурация от объекта А до объекта Б может перевести в любое промежуточное состояние. Но сам переход будет мгновенным.
...или не будет, но все примеры превращений-нетрансформаций в каноне - мгновенные. Нет вариантов с плавным превращением, кроме анимагии. В принципе, саму возможность плавного превращения я не отрицаю, но думаю, что это именно что опция, а не единственный вариант. Типа, хороший трансфигуратор может, плавно превращая, выбрать нужную полуформу. Но обычно это нафиг не нужно.

*пожатие плечами* Если и физично, но почему не может быть чарами? И, да, волшебная плёнка вообще никак не противоречит. Ты просто не понимаешь, насколько это мистично на самом деле. Вдумайся! Мы меняем то, как "мир" воспринимает вещь. "Мир" видит вещь жёлтой. Волшебная плёнка - ВОТ ЭТО физично. А то, что вещь "стала" для мира жёлтой, сменила свою "позицию" относительно реальности так, чтобы быть жёлтой - ВОТ ЭТО мистично. Мы какие-то жалкие "магические плёнки" разбрасываем, мы меняем отношение объекта к нашему миру. Если это не мистично, то что вообще мистично? Волшебная плёночка, которая как раз похожа на физический объект?

Бе-бе-бе:P

Алохомора двигает части вещи относительно других её частей. Если это не изменение, то что изменение? Так же, как и трансформация. Только трансформация может двигать то, что внутри вещи по умолчанию неподвижное. А алахомора - подвижное.

И этот человек мне говорит, что хочет видеть чары "мистичными". А концептуальное разделение на два объекта не хотите ли? Заставить мир воспринимать одно целое как два других целых по новой границе. Вот это мистично. А лезвие - нет.

*пожатие плечами* Можно и различать жёстко, конечно. Это только вариант. Просто он вписывает трансфигурацию в общую систему, а не пытается для каждой дисциплины свою систему делать. Туда же естественным образом подключаются зелья - мы "просто" смотрим на магию как на "искривление положения-сущности" и такие "искривлённые" вещи могут взаимодействовать, причём если искривлены одинаково, то плюс-минус предсказуемо и т.п. А у тебя общей системы нет, как понимаю.

Ну поскольку я плавно от трансфигурации до чар провожу линию, то не вижу в этом проблему. Для меня это иначе звучит: и то, и другое суть магия разной природы.

Это вообще алхимия, а не трансфигурация. Где В КАНОНЕ написано, что философский камень ТРАНСФИГУРИРУЕТ камни в золото?

А в чём резон сравнивать трансфигурацию с квантовыми состояниями?
Каждая деталь замка — отдельный предмет. Каждый из этих предметов по отдельности не изменяется.
А такая концепция мне кажется слишком нарочито мудрёной и пустословной (-: Скажем так: человек воспринимает предмет жёлтым потому, что на его сетчатку попадают соответствующие фотоны, или потому что ему в мозги вколачивается иллюзия?
Мне больше по нраву первый вариант. А под нефизичностью я подразумевал то, что происходит на поверхности самого предмета. Предмет отражает жёлтый свет, но не потому, что как-то физически изменились свойства его поверхности, а потому, что это наведённое волшебное свойство.
Прямое воздействие было бы трансфигурацией, изменением формы. Да и визуальный эффект выглядит именно как распарывание.
У тебя тоже нет, просто ты не задавал себе достаточно вопросов, чтобы выявить противоречия :Р
А тут капля реального мира: буквально, именно трансфигурацией называется процесс преображения металлов в алхимических книгах.

Три рубля
Просто аналогию привёл. Суть я повторил без аналогий дальше.

*вздох* Каждый атом вещи - это отдельный предмет. Следовательно, трансформация не меняет вещь, потому что каждый отдельный предмет не меняется. Правильно? Нет, неправильно.

Причём здесь иллюзия? Фотоны и попадают. Тем не менее, фотоны могут не долетать до глаза, рассеиваясь по дороге. Например, фотоны от далёких галактик не долетают. А ещё фотоны могут странным образом меняться, если быстро лететь к ним навстречу - "синеть" (синее смещение), а если удаляться от них, то "краснеть" (красное смещение). Так понятней? Вещи связаны между собой и взаимодействуют между собой благодаря определённой поляризации вакуума, которая позволяет обмениваться виртуальными и невиртуальными частицами-переносчиками взаимодействия. В гравитационном поле вакуум поляризован иначе. При ускоренном движении вакуум поляризован тоже иначе. В сильном электростатическом поле поляризован иначе. Или эффект Казимира, когда между металлическими пластинами вакуум иной, нежели снаружи. Взаимодействие происходит между вещами. Это самое "между" и оказывается объектом воздействия чар. Это, на самом деле, грубое и упрощённое объяснение, потому что раскрывать подробно идею внешнего имени мне влом. Идея связана с тем, что вообще значит, что вещь "находится" в данном месте и в данном времени.

Пока что всё, что ты описал, звучит как физическое свойство, а не волшебное. Наведённое, условно говоря, седьмым фундаментальным взаимодействием. Ничего нефизичного у тебя здесь нет. Просто расширение физики. Ни капли мистики. Попробуй ещё раз.

Дык я и утверждаю, что одно перетекает в другое.

Разделение не обязано происходить мгновенно. Всё-таки магия исходит от волшебников, которые живут в нормальном пространстве-времени, а не от сущности за пределами реальности, поэтому воздействия волшебников синхронизированы с текущим временем и пространством. Даже если их разрывают - синхронизация пойдёт по точкам разрыва.

Ну конкретно здесь я не прямо-таки глубоко парюсь, хотя намётки есть, но система магии "Иного", например, искусственная. И служит упорядочивающему сдерживанию магии, хех. Глубоко не парюсь потому, что сейчас я глубоко парюсь магией Потока, блин. И меня бесит, какое огромное число проблем вылезает на ровном месте!

*пожатие плечами* Если бы это так работало, то зельеварение было бы разделом трансфигурации, но нет. На мой взгляд, разница в том, что зельеварение работает с уже волшебными веществами. Трансфигурация - с немагическими веществами. А алхимия соединяет то и другое. И в каноне алхимия выделяется отдельно. Фламель не трансфигуратор, он алхимик. А Макгонагалл не алхимик, она трансфигурацией занимается. Разные разделы.

Бессмыслица, кмк. Трансфигурация совершенно очевидно проходит через промежуточные состояния, даже если очень быстро и незаметно глазу, и само существование "недотрансфигурации" ясно свидетельствует об этом. По-моему, даже визуально постепенность где-то была описана, надо поискать. Ты говоришь, что нет, потому что... ? Где основание для такого предположения, где простор для альтернативного хэдканона? Его нет, я его не вижу.
Нет. Это не так ни физически, ни концептуально (когда мы говорим о твёрдых телах).
С жидкостями и газами сложнее, наверное, поэтому я и не знаю, как к ним подступиться.
Это "между" — определённое количество фотонов, которые отражаются от предмета в направлении глаза наблюдателя в тот момент, когда он смотрит на предмет — слишком специфический объект, чтобы быть обычным объектом мысли. Всё-таки волшебник должен заколдовывать то, о чём он думает, ИМХО.
Иначе говоря, это магия. Реальность гнётся желанием. И будет этомагией, пока тебе не удастся честно вписать седьмое взаимодействие в физику, а не просто делать страшные глаза, когда ты произносишь эти слова. А это задача невыполнимая.
Забавно, а чуть выше ты как раз за мгновенность трансфигурации (-:
Короче, Диффиндо распарывает предметы так же, как некое физическое воздействие, разрезание, разрыв, а просто сделать в ткани волшебную щель, раздвинуть её в стороны от некой линии — это выглядело бы иначе.
1. А является ли зельеварение разделом алхимии (или наоборот)?
2. С помощью алхимии можно создать философский камень. А что можно сделать с помощью камня — уже другой вопрос. Не всегда инструмент волшебства, какого бы то ни было — палочка.

Три рубля
Почему совершенно очевидно? Кому очевидно? Это как подходить к квантовому миру с мерками классического - ну очевидно, что мельчайшей порции не существует, всё делится бесконечно мелко! А на практике... Точно так же ты интуицию классической физики проносишь в магию.

Был бы рад увидеть, да.

Потому что не вижу основания и для обратного. У меня НЕТ определённого хэдканона по этому вопросу. Я вообще, если ты заметил, стараюсь думать вариантами, а не единственным "самым правильным" объяснением. Я могу принять и так, и так. Мне нравится, когда явление может быть и таким, и другим.

Да ладно. Физически запутанности в больших телах мизер, потому что там слишком много слишком частых взаимодействий. Чистые квантовые состояния с запутанностью в лабораториях долго не сохраняются - не то что в телах! Поэтому изолируется оно прекрасно. На одном уровне - по всему с необщими электронами. Если ниже, то ядра отдельно, электроны отдельно. И т.п.

Если физически, то и концептуально. Но если физически нет, то концептуально всё ещё может быть.

Не ФОТОНЫ, боги варпа, со скоростью света колдовать ещё никто не научился. Наверное, я хз про аппарацию, может, она и со скоростью света. Здесь я уже на концептуальной магии работаю, и речь идёт не о фотонах, а об отношении предмета 1 к предмету 2 (в качестве предмета 2 может выступать окружающая вселенная, не суть). Фотоны - это проявление отношения. Меняя отношение - меняем (возможные) фотоны. Т.е. даже не обязательно настоящие, зачаруй вещь быть синей и помести в темноту - толку с твоего зачарования? Но оно есть. Просто возможность ему проявиться не реализуется.

Я говорил не об этом, но чтобы заметить, надо внимательно читать. Магия может быть внутрифизической, может быть концептуальной. Это если очень сильно упрощать. Внутрифизическая магия может быть "схлопнута" большим объяснением до "тоже физика, просто странная". Концептуальная в физику не схлопывается концептуально, ну. У тебя схлопнуть можно. Поэтому у тебя немистическая, неконцептуальная магия. А физическая. Вопрос в принципиальной возможности вписать, а не в том, вписано ли. На практике и теория бран типа вписана, а толку?

Разделение между чарами и трансфигурацией же. Ближе к трансфигурации - мгновенней разделение. Например. Это как вариант. Ну и отдельно - разделение посредника и эффекта. Посредник может лететь с конечной скоростью, эффект быть мгновенным. См. выше ссылку на схему.

...и этот человек меня за недостаточную мистичность критиковал. Мда.

Я бы предположил, что соотношение зельеварение-алхимия-трансфигурация примерно такое же, как трансфигурация-трансформация-чары. Но это только аналогия, схема перехода сложнее и различная.

Кстати, нам неизвестно, с помощью ЧИСТОЙ алхимии - или нет.

Да, конечно. Просто выглядит логично, что дополнительные инструменты делают тогда, когда с помощью основного не выходит.

Матемаг
тут другой вопрос интересен. На все эти преобразования необходима энергия. Много или мало и в какой форме - это другой вопрос, сейчас неинтересный, как и то, откуда она берется. Но. Очевидно, что на каждое преобразование нужно определенное количество этой энергии. Так же для меня очевидно, что маги оперируют избыточным ее количеством. Вопрос: что произойдет, если это количество будет недостаточным?

Zombie777
Если физическая магия. Если концептуальная, то нет. Это же, кстати, хороший аргумент в сторону того, что настоящие превращения - концептуальщина, а иллюзорная или временная трансфигурация - физмагия. Потому что физмагическая настоящая трансфигурация оперирует массами, позволяющими испарять города мановением руки. А концептуальная иллюзорная или временная выглядят убогонько для концептуальщины, которая обычно могуча и волосата.

В рамках концептуальной магии вопрос не имеет смысла. В рамках физмагии - нужна конкретная природа магии, без неё абстрактно рассуждать не выйдет. Как только есть механика и природа магии, можно представить себе эффекты при нехватке, избытке, etc. В каноне было только, что на какие-то заклятья не хватает эмоций, а на какие-то - магический силы. Не энергии. Как только предъявите природу+механику - можно порассуждать. Например, в сеттинге моих "Последствий" с физмагией и иллюзорной трансфигурацией - когда как. Чары выйдут слабей или не сформируются. Трансфигурация или не состоится, или будет частичной, но скорее не состоится и т.п.

Матемаг
сила - величина векторная, тут не пришей кобыле хвост. Скорее подходит энергия в единицу времени, т.е. мощность. И да, в ГП магия не концептуальная.

Zombie777
Извините, термин и перевод из канона. Живите с этим.

Доказательств мы, конечно, не услышим. Просто хэдканон.

Матемаг
доказательство хотя бы то самое упоминание магической силы. Ну и лучевые заклинания тоже как бы намекают. И да, маги могут просто не знать понятия мощности.

и кстати, power это не только сила.

Zombie777
Нет, конечно. Магия может быть одновременно концептуальной и измеримой. Причём не одним способом даже.

На что?

Верно. Мне, кстати, больше нравится именно подход с мощностью, с магами-каналами/генераторами чем с магами-аккумуляторами. Хотя, опять же, при желании физмагии, можно любой из энергетических подходов выбрать. Канон очень слабо ограничивает. Прежде всего потому, что магии, различающейся на порядок-другой там нет. Выделяются авада да адское пламя.

Zombie777
Да, но ты посмотри, какая интересная получается ситуация - это ФРС, но ФРС без возможности что либо сделать. Гоблины не могут: купить недвижимость, купить средства производства палочек, и вообще купить что либо, имеющее достаточную политическую значимость.
У магов нет бирж и прочих акционерских институтов, чтобы гоблины могли влезть в них с своими бесконечными деньгами. Что им остается? Подкупать влияние через подставных людей? Но эти люди легко в любой момент кинут.
Вот и получается, что это формально как бы ФРС, но по факту они не могут применить свои деньги для захвата власти.
Знаешь, я бы не удивился, если бы они спонсировали Волдеморта.
По канону видно, что они что-то делают. Тот же Бегмен, который набрал у гоблинов микрокредитов, а потом был в бегах. Ведь за ним явно охотились не сами гоблины, а наёмники. Так что какая-то попытка опутать общество долгами есть. Но до магловской ФРС как до Луны.

Матемаг
Личная инициатива преподавателя.

А какая разница? Если оно принципиально у тебя хроноворотное, а времени прошло слишком много. Откуда оно ещё возьмёт информацию о очках?

В теории временной трансфигурации дело в несовместимости тела и души. Поскольку в теле Квирела две души, каждая пытается привести его к своему шаблону, и его колбасит. А поскольку трансфигурация человека - опасная штука, а его колбасит туда сюда, начинаются отклонения. Некоторые клетки застревают в неправильной форме, иммунная система распознаёт их как чужаков, и атакует. А при превышении некоторой критической массы изменений, человек начинает гнить заживо, потому что часть тела перестаёт быть живой.

А может это чисто практический закон, и элементарно там применяется как "Это элементарно, Ватсон". То есть, простое правило, которое например говорит, что "к преобразованной вещи можно относиться как к непреобразованной, если её не сжигать и не разрушать иным образом". Но есть исключения:...

Это Гермиона. Она никогда не говорит простыми словами и упрощениями. Ей всегда надо похвастаться знаниями и вбить их в окружающих.

С чего бы это обычному золоту содержать жизнесилу?

Потому что каждый раз, когда нам показывают результаты преобразований учеников, они у них разные. Хотя заклятье одно и то же. Даже почти идеально исполняющая касты Гермиона оставляла на чашке узоры, которые были на раковине черепахи.

В том, что ты расширяешь область. Есть предмет. Но тебе приходится вводить ноосферу, или след заклинания, который должен где-то храниться неопределенное количество времени.
Я в целом-то не против. Но это всё гигантское дополнение должно комплексно влиять на мир, а не просто быть обьяснением одного заклинания, и только его.

А тут у нас спичка взяла, и полежала несколько лет в ящике, и хронослед уже недоступен. И?

Нет никаких формул. Маги просто колдуют, а потом сохраняют ярлык вызова получившейся магии под произвольной фразой.
Откуда ты вообще формулы взял?

Ага, для свиньи всё нормально, для спички нормально, но вся, абсолютно вся еда получается ультразвуковой. Это сово-натягивание.

Откуда ты взял, что мгновенные? Было же, что к концу урока спичка только чуть вытянулась и заострилась. Трансфигурация - это процесс. У мастеров процесс проходит очень быстро, но на то они и мастера.

Ты представляешь, насколько это гигансткое изменение - заставить весь мир воспринимать вещь иной? Какой-то вшивый первоклашка заставляет Дамблдора видеть вещь иной. Это слишком дохера.

Боже, вы столько написали, что я задолбался это читать, и даже не осилил всё. Не знаю, может позже на ясную голову разберусь во всей этой тряхомудне.

Asteroid
как минимум, гоблины занимаются ставками, что дает им огого какое влияние. Где ставки, там закладные, уверен, в Гринготсе есть ломбард. Ну и с недвижимостью не все так однозначно - на гоблинов работает куча магов, а в магмире есть такая штука, как непреложный обет. Далее, никто не мешает им играть на бирже в мире маглов. etc., etc., etc.

Не факт, что это были гринготтские гоблины.

Матемаг
именно на физическую природу магии. Просто потому что... ну не вижу я ни малейшего смысла существования этих демаскирующих лучей. Особенно в боевке. Особенно, при статуте о секретности. Поэтому, в концептуальной магии эти лучи со временем исчезли бы сами собой.

Три рубля
а где вы возьмете других?

Zombie777
Да какое там влияние, о чём ты. Это так, мелкие сошки.

Маги как минимум шовинисты. Даже допустим гоблинам удалось получить связанного человека, который купил дом. Но когда он умрёт, этот дом не перейдет гоблинам, потому что я уверен, что им запрещено владеть собственностью.
И в конце-концов, у любого такого подставного лица министерство может в любой момент отобрать собственность. Например, гоблины незадолго до смерт продают дом другому связанному человеку, а потом приходят наследники, и говорят, что это их единственное жилье, и подают в суд. И Визенгамот встаёт на их сторону, потому что ВСЕ знают, что в этом деле замешаны гоблины, и они хотят этим гоблинам утереть нос.

Вообще, мне думается, что часть "восстаний" гоблинов как раз была связана с тем, что они тем или иным образом пытались абузить правила и расширять своё влияние, после чего им давали пинка под зад, и вводили новые запреты. Потому что они каждый раз прокалывались на неадекватной жадности.
Поэтому все очевидные лазейки к каноному времени уже прикрыты: им запрещено владеть палочками, запрещена собственность на поверхности, запрещено иметь дела с маглами, и т.д.
В общем, они имеют власть печатать деньги, но у них отобрали все рычаги, к которым они эту власть могли бы применить.
Прикольно получилось.

Да где угодно.

Asteroid
да-да, визенгамоту делать больше нечего, как расследовать дрязги отребья из Лютного.
Три рубля
в каноне отсутствуют.

Zombie777
А что им ещё рассматривать - толщину стенок котлов?
Если маг подал в суд, то суд это должен рассмотреть.
Я даже могу предположить, к чему они аппелировали: дом принадлежит семье, а не одному должнику, и должник не имеет право продавать семейную собственность для покрытия личных долгов.

Asteroid
да с какого перепуга? Это тебе не РФ с полусоветским законодательством, это Англия. А у магов еще и нетолерантные средневековые порядки никто не отменял. Так что о семейном праве там никто и не слышал, а собственность принадлежит тому, кому она принадлежит.

и потом, речь идет не о жилье даже, а о помещениях под извлечение прибылей прежде всего, и тут семейное право совсем не пляшет.

Zombie777
Так тогда и было же, что всё семье принадлежит, нет? Я про Англию мало знаю, но у наших крестьян примерно так и было.

Zombie777
Так мы же про средневековье говорим, не думаю, что тогда оно разделялось.

Asteroid
все - в том числе и члены семьи - принадлежит главе рода.

Zombie777, это Древний Рим, а не средневековая Англия.

Кто сказал, что те гоблины, что трясли Бэгмена, из Гринготтса? Вот этого в каноне нет.

Три рубля
в каноне прежде всего нет гоблинов НЕ из Гринготса.

Zombie777, цитату.

Три рубля
какую цитату? маги просто знают, что гоблины это априори Гринготс. И если бы Бегмена прессовали какие-то левые гоблины, об этом непременно было бы упомянуто, как о чем-то необычном.

Цитату

Три рубля
Хагрид когда Гарри привел, вроде что-то такое говорил.

Asteroid
Ну мне лично влом тебе вон отвечать, например. Не потому, что нечего сказать, а потому, что голова занята своей теорией магии, хех. Не могу разорваться!

Zombie777
У половины заклятий лучей нет, в т.ч. у боевых. Но вообще это "не вижу смысла" относится к происхождению, а не к природе магии. Если магия искусственная (пусть даже её создал лично Бог), смысл в его желании и замысле, если магия полуискусственная (результат взаимодействия искусственного явления и природы) или естественная, то смысла нету. Примерно так же, как нет смысла в законах природы или почему у людей дауны порой рождаются. Смысл есть только в том, что полностью искусственное, и то не обязательно (хотел так, а получилось как получилось, см. "эволюцию" многих сложных систем, например, городов).

Матемаг
сама магия естественна, закон природы, если хотите. А вот заклинания создаются людьми в меру их понимания. И лучевые заклинания именно такие потому, что по другому требуемого результата достичь не получалось.

Zombie777
Пруфлинк? Вы так уверенно говорите, как будто что-то знаете, чего не знаем мы. Инфа откуда?

А термояд нормальный у нас тоже отсутствует потому, что он принципиально недостижим? Или, возможно, дело не в этом? Вы так пишите, будто бы маги уже развили всё, что только можно было развить, открыли все возможные заклятья и т.п. Вон Снейп изобрёл тёмномагическую безлучевую сектумсемпру на каком-то курсе школы. Что как бы намекает: даже низкие плоды ещё всё не собраны. Магов слишком мало, у них только огрызки нормального научного сообщество, профессиональных изобретателей заклятий нет, умный подросток может крутые чары выдумать, блин. Добавим к этому отсутствие настоящих войн как минимум полвека и непонятно сколько ещё раньше - и получим картину, когда есть кремниевые ружья, но нет пулемётов, потому что из ружий стреляют раз в год салюта для и только изредка используют по назначению.

Матемаг
Где-то в этом году у меня был спор насчёт лучей. Я там пруфы приводил. Так вот вот, авада описана иногда лучем, иногда вспышкой. И было другое заклинание, которое иногда описывается лучом, а иногда никак.
Так что всё просто: луч есть всегда, просто иногда он упускается из описания.
А та же Сектумсектра кастовалась почти вплотную, потому и луча толком не было видно - он слишком быстро пролетел.

Asteroid, у Диффиндо, например, явно нет луча. Иначе Седрик бы заметил, что сумка у него не просто так лопнула.

Asteroid
Сектумсемпра больше похожа на поток лезвий, как по мне. Тут есть варианты, но больше похоже на это - ни вспышки, ни луча. Насчёт Авады скорее согласен, чем нет. Сектумсемпру мы видим в воспоминаниях Снейпа, кстати, где он во Фреда (или Джорджа? Не помню) кидал. Нет луча у Круциатуса, у Империуса, у риктумсемпры, емпип, тоже нет, у конфринго не луч, а снаряд с эффектом отражения от гладких поверхностей, у экспульсо сразу взрыв (ладно, только ударная волна) в точке, куда целишься, у редукто нету луча, не уверен, но кажется, что у импедименты нет тоже, у всех телекинетических заклятий нет луча и т.п. Если честно, не вижу, зачем пытаться всё сводить к лучевым заклинаниям. Просто чтобы хэдканоны проще натягивались? Такое.

Матемаг
Вот у Акцио точно нет луча. Всё остальное - дискуссионно. Потому что, повторюсь, Ро часто опускает эффект заклинания, что видно по той же Аваде, которая только пару раз описана как луч.
Нет ни одного заклинания с эффектом, который не луч. Или луч/вспышка, или ничего. Так что точно нет. Очевидно, что Сектумсепра после попадания наносит кучу порезов по цели. Это, блин, не дробовик.

Потому что других мы не видим.

Матемаг
Мой хедканон очень прост: у всех заклинаний есть лучи, но не все их видят.
Маглы и сквибы не видят дементоров. Гарри не видел магию в пещере, которую видел Дамблдор. Не все видят фестралов.
Так что, с ростом магической силы маг видит всё больше магии, но для виденья некоторой магии нужны определенные свойства.

хедканон, как и у вас. Наиболее естественный и правдоподобный.
именно потому, что его не получается достичь на данном этапе развития науки. Или, если хотите в конспирологию, его гнобит нефтяное лобби. Отдел тайн чем-то должен же заниматься.
и да, у круцио таки есть красный луч.

Asteroid
Пф! Знаешь, можно пририсовать луч вообще ко всему. Даже к трансфигурации. Сказать, что там луч невидимый и быстрый. А в случае акцио - самонаводящийся. Хочешь в лучи - можно приделать лучи ко всему. Даже к артефактам, мол, там невидимые лучи свернулись внутри (казалось бы, причём здесь теория струн?). Было бы желание. На этом можно норм теорию магии запилить, почему нет?

*пожатие плечами* Ну см. выше, это вариант достройки.
...на самом деле, луч НИКОГДА не являлся эффектом в магии ГП, а ВСЕГДА был посредником эффектора, но ты можешь, конечно, не различать.

Люмос: *выходит из треда*
Указуй: *вздыхает и следует за люмосом*

...тем временем сектумсемпра: отрезала ухо у близнеца, больше никакого урона. Очевидное и невероятное!

Zombie777
Что мне не нравится - это когда люди выдают свой хэдканон за канон или вообще за истину в последней инстанции. А нравится - когда человек может удерживать в голове более одного хэдканона.

Хм.
Хм, первая встреча с Круциатусом: навёл палочку и сказал слово. Луч? Какой луч? Для Империуса то же самое. А с Авадой - зелёный свет, ага.

Где луч?

Луч, луч-то где? Не понимаю.

Что случилось с лучом? Очень странно!

Куда Роулинг спрятала луч? Непонятно!

От чего Гарри уклонился, может быть, от луча? Но что случилось с лучом? Загадка!

Матемаг
Вряд ли, там не стоит задача капсулирования магии для её переноса на расстояние.

А это уже эффект самого заклинания. А речь идёт об эффекте переноса заклинания.

Потому что попало в ухо, и оно было отправной точкой. А после отсечения связи с остальным телом не было.

Матемаг
вроде когда Гарри пытался применить по Белле, был красный луч.

Asteroid
Почему нет? Вон то заклятье, которым Гермиона превратила мантиб пожиранцев в камень. Опять же, между палочкой и объектом всегда есть расстояние, касанием палочки очень мало что работает.

*пожатие плечами* Сглаз Квиррела беспалочковый - луч из глаз бил?

Сова на глобус плавно надевается, да со смазочкой, со смазочкой! В смысле, можно и так объяснить, но сам-то хоть понимаешь, что это подтягивание факта под теорию? В этом нет ничего плохого, просто - подтягивание. Учитывая разнообразие ситуаций канона - нормально факт-другой подтянуть под некую теорию. Но.

Zombie777
Мне поискать за вас? Ну хорошо:
Наверное, красный луч был где-то здесь, вас не затруднить найти в этой цитате нужное место?

Матемаг
ну значит нет. Хотя мне всегда казалось, что да. Видимо, фанон.

Zombie777, может, кинон?

Матемаг, из невнимательного чтения сцены на кладбище, где ПСы по надгробиям палят, ИМХО.

У Империуса явно нет луча, его Гарри применял скрытно в кадре.

Три рубля
Круциатус в исполнении Володи заставил могильную плиту треснуть. Может, из-за этого?

Астероид тебе ответит, что там просто луч невидимый, лол. И формально это можно натянуть на глобус.

Матемаг
ультрафиолетовый. Или инфракрасный. :-)

Хоменум Ревелио — такая же фигня, не знаешь, где цель.

Zombie777, ну идею о том, что для каких-то превращений может понадобится говорить на ультразвуке или махать быстрее скорости звука, Астероид отверг, с другой стороны, ультрафиолетовый луч - "это другое", правда?:) Если к своей гипотезе, то норм, если к чужой, то фигня какая-то!

Три рубля, пф. Знаешь, как радар работает? Вот так же и гоменум ревелио может. Лучом обшарить всю сферу вокруг мага. Делов-то. Акцио то же самое делает плюс потом фиксирует луч на объекте и тянет к себе (меняя вектор скорости согласно свободному пути к магу, благо сканируется-то всё). Я тебе сейчас этот луч на что угодно натяну, ха!

Вроде ставить радар в помещение — затея дурацкая, а Хоменум Ревелио легко в этих условиях работает сквозь стены.

Три рубля, акцио тоже работает сквозь препятствия, и? Магии ничто не мешает работать сквозь стены, делов-то.

Матемаг, но видимые лучи стены не пробивают.

Три рубля, а невидимые пробивают. Видимый свет вон тоже сквозь стены не проникает, а у гамма-лучей с этим намного лучше!

Матемаг, значит ли это, что Империус можно сквозь стены накладывать?

Вопрос: бывало ли такое, что Роулинг в первый раз описывает заклинание без визуальных эффектов, а потом выясняется, что вспышка/луч таки есть?

Три рубля, не всё невидимое ЭМИ проходит сквозь стены:) Так и тут. Не, ты меня так не достанешь, бе-бе-бе! Но, кстати, если бы можно было Империус сквозь стену накладывать, это бы было бы реально интересно. Типа, прикинь какой градус паранойи во время первой "войны" с Волди был? И главное, объясняет, почему всяких Малфоев оправдали. Т.е. здесь оба варианта ответа работают, и положительный даёт дополнительные интересные следствия. Но вообще - не думаю, что левиосу можно через стену. Хотя... хотя... хм. А если между магом, левитирующим что-то левиосой, и объектом, будет твёрдая стена? Спадёт ли левитация или левитируемое продолжить висеть там, куда указывает палочка? Интересный вопрос!

Три рубля
Емнип, нет, не было такого никогда. Но чтобы точно ответить на этот вопрос, надо все книги перелопатить, блин.

Три рубля
Насколько я помню, у неё наоборот - первый раз описан, а потом описание опускается, чтобы не повторяться.

Asteroid, тогда вся эта телега с «ну она иногда описывает, а иногда нет» становится очень сомнительной. Роулинг скорее представляет заклинание как оно есть, если есть вспышка — описывает, ради знакомства, если нет вспышки — вспышки нет. А потом она просто не утомляет читателя излишними подробностями, он и так в курсе, как это выглядит.

Матемаг
Это когда было?

Из палочки. Если это не беспалочковая магия. Что вряд ли.

Лучше сова на глобусе, чем введение абсолютно нового принципа ради обьяснения только одного эффекта.

Конечно другое. Ты говоришь, что существуют какие-то абсолютные законы магии, которые диктуют, что такое-то заклинание должно вызываться таким-то звуком. И что китайцы, что гоблины - все изобретают заклинания на псевдолатыни, потому что таков закон магии. Понимаешь, что за бред ты несешь?
Когда есть более простая идея, что заклинания на псевдолатыни потому что создатели варились в культуре, где принята псевдолатынь.
И да - это совсем другое по сравнению с тем, что не все маги видят всю магию. Перечитай сцену в пещере - там Дамблдор видит то, что недоступно Гарри и прямо заявляет о разнице в магической силе. Это тупо каноный факт.

Три рубля
Наоборот же. Она сначала много раз описывает, что каждое проклятье - это луч. А позже опускает это описание. И дальше она не описывает каждое новое заклинание, потому что они попадают под общее правило - проклятья это лучи.

Asteroid
Флибуста не грузится, погодь.

Ну ты всё любишь к палочке цеплять, даже аппарацию, даже анимагию, даже небо, даже Аллаха! А к палочки - лучи. В принципе - почему нет, тоже вариант.

Ну ТЕБЕ лучше. Потому что ты всё остальное в лучи перевёл. Надеюсь, до стадии "все прочие достройки и хэдканоны ложь, только у меня истина" ты пока не добрался:)
...вообще, что за идея минимизации явлений, у тебя наука, что ли? В фичках как интересней надо, а не как минималистичней или научней, ну!

Во-первых, нет, с чего ты взял, что абсолютные.

Где я это сказал? Процитируй, пожалуйста. А насчёт гоблинов - процитируй канон насчёт их заклинаний. Равно как и насчёт заклинаний китайцев, о системе магии которых мы вообще ничего не знаем. После цитаты продолжим разговор по этому пункту.

Есть простая идея, что система магии "натянулась" на латынь+палочку каким-то конкретным способом, после чего часть заклинаний оказались реализуемы, а часть - нет. У каких-нибудь шаманом мумбо-юмбо система магии натянулась на танцы, бубны и транс, у древних скандинавов - на руны и взмахи топором и т.п. У каждого свои ограничения получились. Довольно простая идея.

На самом деле, нет, не факт:) Что забавно, ничто вообще не мешало Дамблдору прийти и сначала исследовать защиту (в том числе спокойно кровью плескануть, проплыть, посмотреть на заклятья, исследовать издали зелье в чаше и т.п.), после чего вполне обдуманно уже принести себя в жертву. Как будто бы Дамблдор склонен сначала думать, а потом делать, а не тащить Гарри в неизвестность. Поэтому то, что Гарри кажется "о, наверное, Дамблдор магию щупает и видит, а!" на самом же деле... Т.ч. действия Дамблдора могут по-разному интерпретироваться. Более того, я сейчас же могу и третью интерпретацию выдать: часто в фичках говорят, мол, очки Дамблдора позволяют видеть магию. А почему бы, собственно, и нет? Вполне норм вариант же.

Если есть проклятья, которые вместо лучей бросают невидмую расширяющуюся волну, то должны быть примеры типа "краешком зацепило". Но я таких, кроме вполне обьяснимого лучевой теорией уха, не припомню.

Asteroid
Не мантии, а гобелен, ошибся:

Нет, не было ничего про КАЖДОЕ. Буквально первое заклинание, которое мы видим, не описывается, как имеющее вспышку или луч.
Она описывает кучу заклинаний с визуальным эффектом во время первого знакомства вплоть до последних книг.

Asteroid
Да ладно, на это тоже натягивается, забудь, просто луч, из центра попадания которого устремляется эта волна, да и делов-то. Аналогично со всеми объёмными эффектами. Невидимый луч натягивается на что угодно, серьёзно. На любую магию. Нет контрпримеров, на он он и невидимый:)

Три рубля
Невидимый луч натягивается на любую вспышку или эффект. Тут не о чём спорить. Это вопрос выбора хэдканона, и не более того.