Sunny Smiles

Скарапея Змея

>>И кто-нибудь когда-нибудь объяснит почему оставшиеся Мародёры не заикались о своей благородной миссии, а лишь беспомощно лепетали в духе "ну, с кем не бывает"?

Можно объяснить! Потому что они были очень скромные, и не хотели распространяться о своих истинных намерениях, стремясь творить добро незаметно.)))
Если серьезно, то имхо, основной причиной ненависти Блэка и Поттера к Снейпу стала его шутка с намеком на слабые умственные способности последователей Гриффиндора. Даже между равными это бы сразу стало поводом для обиды. А эти ребятки явно ставили себя выше всех прочих. Очевидно Северус уже тогда умел быть едким и в дальнейшем не отказывал себе в удовольствии словесно припечатать обидчика. Думаю, именно по этой причине мародерчики лишили его возможности говорить в стычке у озера, а вовсе не из-за якобы мата.

5 главу, где первая встреча с Драко, я внимательно перечитывала недавно. Впечатления такие: больше всего в Драко Гарри раздражает осведомленность, эрудиция. Гарри очень-очень боится выглядеть лохом (это подтверждается попыткой купить золотой котел). А Драко, кажется, больше всего хочет подружиться хоть с кем-нибудь - во время разговора он легко прощает неумение играть в квиддич, симпатию к Хагриду. Спрашивая о родителях Гарри, Драко надеется на лучшее: «но они были из наших, да?». И это он еще не знает, с кем встретился. Думаю, друзей у Драко нет. Он держится высокомерно, скорее всего неосознанно копируя отца, что наверное отталкивает всех потенциальных приятелей (отсюда же необходимость в телохранителях).

То-есть, что же получается? Рон знал, что Гарри знаменитость и даже не скрывал причин своего интереса. Драко наоборот не знал, а просто искал друга, причем был готов идти на уступки. Но Гарри выбрал того, с кем не чувствовал себя дураком. )

Скарапея Змея >>Но вообще, мне очень приятно читать, что "Джеймс - не такой", мне также приятно видеть, когда мародеролаверы начинают доказывать, что Мародеоы, на самом деле никого не обижали, только невинно шалили

Как мне объяснила когда-то достопочтенная Altra Realta, они не сколько обижали или шалили, сколько воспитывали Северуса. Отучали его материться, дружить с ПС и все такое.. Как тимуровцы. Эта версия меня настолько восхитила, что даже не хочется ее развенчивать.))

Altra Realta
>>Не. Потому что Гарри никто не носил на руках. Он необъективен. Для меня неделя в Турции в трех звездах будет Азкабаном.

Гарри не носили, но он видел тех, кого носили - и в школе и дома. Именно потому он весьма чувствителен к таким вещам, и его чутью доверять можно. И наоборот, если вам всю жизнь покупали удобную одежду, кормили вкусно, вы никогда не оцените этого кайфа, будете принимать его как должное, пока не лишитесь хотя бы временно. И, тогда да... даже небольшое ухудшение, например, как три звезды, покажется Азкабаном. Но это будет именно, что необъективно. А как проведете пару лет на лесоповале, сразу к турецкому отелю отношение поменяется в лучшую сторону. Гарри мог не знать про 5+ звезд, но разницу между лесоповалом и тремя звездами он просек отлично.)

>>"оскорбления" это мелкое хулиганство
это если оскорбить одного. а если группу, то учитывая, сколько у нас верующих - не мелко.

>> Потому что по нечетким формулировкам и излишней гибкости применения они аналогичны диагнозу "шизофрения"
несовершенство диагноза не означает, что болезни, проблемы не существует. может, этот закон и костыль, но люди, которые вламываются в церкви с целью развлечения или пиара должны рисковать больше, чем административным штрафом.

uncleroot


>>исходно это утверждение появилось еще в эпоху римского права имперского периода

апеллируете к древним римлянам? Знаете, подобные крылатые фразы можно трактовать по всякому, в зависимости от контекста, но неизвестно, _что_ на самом деле имел в виду говорящий. Факт, законы бывают несправедливым или не полными или противоречивыми - всем не угодишь.

>>введение в АК или УК бредовых статей вроде "оскорбление верующих" есть, на мой взгляд, прямое доказательство того, что "закон вытесняет собой мораль".

Никак не доказывает. Наоборот. Статья призвана защитить интересы лиц, которых намеренно оскорбляют. Поддержать их мораль, а не вытеснить.

Скарапея Змея
>> совершил ли имярек конкретные действия, которые повлекли конкретный результат. Никакой лирики.

Факт проступка - отдельный момент. разумеется, надо зафиксировать - был ли он вообще или нет.

>>Так что вопрос о достоинствах и недостатках обвиняемого и потерпевшего суд не рассматривает

То-есть, вы хотите сказать, что информация о личности обвиняемого (его семейном положении, работе, наличии иждивенцев, прошлые заслуги или судимости) в суде не рассматривается и не учитывается? А как же характеристики с места работы, отзывы коллег?

Вообще, суть в том, что вор не должен избегать наказания только на том основании, что он милый парень. Если такое происходит, то это называется коррупция. Но с другой стороны, смягчающие обстоятельства очень даже принимаются во внимание - насколько мне известно.

uncleroot
>>Если мы выкинем религиозно-политический фундамент, то что у нас вообще останется?
Сперва объясните - к какому относятся "не укради", "не убий"?

>>3) Крикнуть "это фашизм" может кто угодно по какому угодно поводу
Да, и кричат по правде и нет, просто чтобы временно повлиять на общественное мнение. Но можно и дело завести. Фашизм остается вне закона.

>>Дискриминация по почти любому признаку в современных реалиях неявная и молчаливая,
Я писала, что именно "морально-этической" быть не может, поскольку представления о хорошем и плохом это сук, на котором сидит общество. Моралью, этикой _меряют_ все остальное, в том числе и объекты для дискриминации. Что непонятного?

>>мысль, слово и действие - это три большие разницы
это конечно. за лозунг "бей жидов "дадут одну статью, за реальный погром - другую.

>>Человеки пока не придумали морально-этические критерии за пределами религиозных и/или политических фундаментов

однако, в предыдущей реплике вы уточняли для меня "контекст, в рамках которого продолжаются данные рассуждения". Определитесь - или рамки есть, или религиозно-политический фундамент для вас беспределен.
И заодно уточните, имеют ли отношение к морали/'этике: "не укради", "не убий", а если все-таки имеют, то на каком фундаменте базируются - религиозном или политическом?

>>Простите, что такое "фашизм как действие"
фашизм критически запятнал себя в прошлом действиями, вполне конкретными. Высказывание взглядов _похожих_ на фашистские - да не преследуются, пока кто-нибудь не крикнет: "это фашизм". Это будет не дискриминация, а обвинение.

>>мне странно, что вы ставите знак равенства между словом и действием
я не ставлю знак равенства, но вижу прямую связь между мыслью, словом и действием, особенно в морально-этическом контексте

>>У вас странные представления о судопроизводстве
в данном примере это было несущественно. пусть будет прокурор, склоняющий судью или присяжных на свою сторону.

>>закон подменяет собой мораль, и питается ею.
обоснуйте

uncleroot
>>Я для вас уточняю контекст, в рамках которого продолжаются данные рассуждения.
Тогда я для вас уточняю, что приравнивание "политически/религиозного" к "морально-этическому" означает только лишь, что обсуждаемые религия или политика затрагивают базовые категории добра / зла. Нельзя просто так осудить человека за религию, взгляды. Надо, чтобы эта религия или политические убеждения считались "плохими" в глазах общества.

>>а кража/разбой это уже действия.
Почему фашизм преследуется? За вполне конкретные действия.

Скарапея Змея

>>когда вора за кражу не сажают, так как он - отличный парень, весёлый, компанейский, играет в футбол, а обворованный - негодяй, ругается матом

Однако, конкретному судье, который вынесет такое решение, придется постараться, чтобы обелить вора и очернить обворованного. Он будет говорить громко о достоинствах первого и недостатках второго, умалчивая о главном. Он никогда не скажет: Вася украл у Пети, отца троих детей, последнюю корову, но он отличный парень - давайте его отпустим. Он будет использовать морально-этические категории, преследуя личную выгоду, постарается создать видимость, что хорошесть Васи выше Петиной. По сути, обманет общество, оставляя эти самые категории на месте.


>>Вора сажают не за то, что он плохой, а за нарушение закона (права собственности).
Да, а нарушать право собственности - плохо (для общества). А если станет хорошо (при изменении строя, уклада), сажать перестанут. Закон не впереди морали, а наоборот - тащится за ней.

uncleroot
>>"морально-этическое" это политические/религиозные взгляды
Не смешите.

То-есть вы связи между кражей и внутренним мотивом это сделать не улавливаете?

"Дискриминация по морально-этическому признаку" - оксюморон, поскольку это опорные конструкции общества, включая законодательство. Когда вора сажают за кражу - это его дискриминируют что ли?

flamarina
>>Существует достаточно жёсткий общественный стандарт поведения, который включает высокое настроение, утренний образ жизни, стремление к "корпоративности", желание общаться и т.п.
Отклонение от этого стандарта в ряде стран грозит человеку многим, вплоть до знакомства с психиатром.

В каком же страшном мире вы живете - почти в "1894". Да, в определенных корпорациях могут существовать подобные стандарты. Но корпорация может только уволить за несоответствие, но не отправить к психиатру. Все эти "стандарты" - оковы мнимые. В законодательстве их не существует. В ряде случаев можно даже подать в суд за принуждение.

>>в ряде стран ребёнок, который не желает общаться со сверстниками, не только становится изгоем среди этих самых сверстников, но и рискует быть обследованным и украситься диагнозом

У ребенка есть родители или опекуны и службы, которые их контролируют. Это не дискриминация, а делается в интересах ребенка. Назначаемое лечение таблетками в ряде таких случаев - грех и болезнь современной медицины. Точно также можно получить неверный диагноз и лечение в других сферах.

Скарапея Змея
Тут есть засада - дети не растения, у них есть собственный интеллект, желания, опыт, которые могут противоречить целям воспитания. Обеспечить условия для нравственного роста воспитатель может, хотя и не всегда. Он может даже явно помочь - но только, если воспитанник готов принять эту помощь. Как перевоспитать ДП, который отлично знает, что в целом людей обижать нехорошо, но считает, что со Снейпом так поступать можно, что Снейп заслуживает... Ведь это его собственно решение такое, мировоззрение, так сказать. Как воспитатель сможет это решение изменить? С Томом тоже самое. Он уже разрешил себе красть и мучить. Или возьмем Драко, который устраивает Гарри мелкие пакости. Как их перевоспитывать? Имхо, порка или слова не помогут. Таких может научить только жизнь - не всегда и не всему. И мне кажется, что Роулинг в 6К с выбором Драко хотела показать, что воспитание наиболее действенно, когда воспитываемый учится разбираться что хорошо, а что плохо самостоятельно.

Панкееву я не читала, с "подонки вырастают из плохо воспитанных хороших мальчиков" - согласна. "Хорошими" они только кажутся окружающим, поскольку виртуозно научились притворяться, подстраиваться под ожидания взрослых, которые их действительно воспитывали много и упорно, ремнем и нравоучениями, но так и не научили рефлексии, умению разбираться в собственных мотивах.

nadeys
>> я писал только что в тот момент он был подонком.

Вот мне непонятно, почему ДП вы оправдываете, говоря, что 50% мальчишек так же самоутверждаются, а такого же мальчишку Снейпа называете подонком? Да, Роулинг не написала явно, в чем заключались проказы с его стороны, но если бы они были хуже или аналогичны Джеймсовым, то Лили бы немедленно бы отреагировала, и они бы расстались раньше. То-есть самой ужасной вещью со стороны Снейпа было именно "грязнокровка".

С другой стороны, ИМХО, перебор относительно какой-то сверх особенной чудесности души Северуса. Это норма, когда ребенок хочет играть с кем-то себе подобным.

А так в основном согласна.)

Скарапея Змея
вы говоритe, что
>>Сколько бы та ни просила ее остановиться, Лили >>продолжает развлекаться так, как ей нравится.

Но Лили-то как раз останавливается!
"Тебе же от этого не больно! — откликнулась Лили, однако сомкнула ладонь и бросила цветок на землю."

У меня сложилось впечатление, там типичная сценка по Берну - непослушный ребенок Лили и строгий запрещающий "родитель", старшая сестра.

Обвинять Лили в нечуткости здесь все равно, что обвинять ребенка в том, что он пугает маму, когда хочет играть в неположенном месте или в неурочный час. Может, это не ребенок нечуткий, а мама сверхчувствительная и тревожная

Элоиза Фенрир
>>Снейп некрасивый. Пейринги с ним уродливые и тошнотворные. Старый девственник, мерзкая душонка.

это у Вас комплексы

А мне голос Рикмана после русской озвучки (Рязанцев, если не ошибаюсь) не пошел. Хотя, наверное, формально Рикман ближе к описаниям Ро. И все же умение держать аудиторию и вышеперечисленные описания голоса - вещи разные. Однозначно можно утверждать только, что голос был не противный. =)

Ну и знакомый... В лучшем случае клиент психолога.

Верно ли я понимаю, что так называемый "голос Снейпа" (бархатный, шелковистый, сладкий, сводящий с ума) взялся исключительно из фильма? Поскольку у Роулинг я ничего такого не встречала. Шипел он иногда, было дело.