Я всегда немного теряюсь, когда обсуждение особенностей художественного произведения выявляет диаметрально противоположные мировоззренческие позиции. Становится очевидно, что обсуждать произведение уже бессмысленно, так как в одни и те же термины вы вкладываете разное содержание. А дискуссия по поводу мировоззренческих установок выльется в лучшем случае в повтор своего символа веры, в худшем - перейдет на личности.
Но мне все же хочется уточнить несколько моментов, поднятых nadeys Дело в том, что нам обоим представляются самоочевидными совершенно различные точки зрения на Общество, Закон и Нравственность, Права и Обязанности...
Я процитирую несколько, как мне кажется определяющих положений (что-то уже удалила, так что будут лишь выводы - если вы не согласны, приму замечания)



Если я поняла правильно, предполагается следующее (если неправильно, думаю, меня поправят):
1)Свод морально-этических правил ниспослан свыше, и на его основе консолидируется общество, в наиболее организованной своей форме становящееся государством.
2)Государство следит за соблюдением морально-этических норм, от "не убий" до "не сквернословь"
3)Так же свыше ниспослан некий универсальный метод определения моральности каждого конкретного индивидуума, в соответствии с которым определяется его ценность
4)Права и обязанности каждого человека определяются его ценностью
5)Слово приравнивается к мысли, а мысль к действию; наказание определяется по шкале соответствия морально-этическим нормам, а не по факту причиненного ущерба.


Я - убежденный сторонник общественного договора и светского государства. То есть:
1)Для удобства общежития люди выработали нормы поведения, подкрепив их авторитетом религии (идеологии)
2)Закон предписывает обязательные нормы поведения ("не убий"), за исполнением их следит Государство, соблюдение нравственных норм является личным делом каждого человека (иными словами, я могу считать , ну допустим, наркоманов не достойными жить, пока я не начала их отстреливать - у закона ко мне претензий нет)
3)Невозможно определить морально-этическую ценность человека: во-первых, потому что это не фиксированное значение вроде пробы золота - человек развивается и меняется; во-вторых, то, кто определяет не может видеть полной картины происходящего в душе другого; в-третьих, сам определяющий несовершенен и может заблуждаться, либо подгонять результат под желаемое
4)Все граждане обладают равными правами и равны перед законом. (Поражение в правах - наказание за совершение противоправных действий, определенное судом)
5)Никто не может быть наказан иначе как по приговору суда. Преступление должно быть доказано. В противном случае, обвиняемый признается невиновным, а повторение недоказанных обвинений являются клеветой.

Что меня больше всего коробит в предложенной nadeys концепции, так это оправдание дискриминации по морально-этическому признаку (мол, плохо, только когда по национальному). По-моему здесь типичная подмена первичного понятия (дискриминация) вторичным (национальная). Национальная дискриминация - лишь частный случай. В чем суть дискриминации? В том, что некая категория людей признается лучшей, более ценной, чем остальные, из чего делается вывод, что эти люди имеют преимущественные права на жизненные блага, и ради удовлетворения их потребностей (в хлебе и зрелищах) не только можно, но и нужно нарушать права других людей. Слово же "национальный" негативной окраски не несет. Идея национальной уникальности лежит в основе каждой национальной культуры, на ней базируются национально-освободительные войны, право наций на самоопределение, права национальных меньшинств... Проблема возникает, когда "уникальный" подменяется "лучшим", когда провозглашаются преимущественные права лучшей нации. Вот тогда мы говорим уже не о национализме, а о нацизме со всем вытекающим.
Дискриминация по любому другому признаку, в том числе морально-этическому, столь же порочна. Противопоставляется не хорошая и плохая дискриминация (газовая камера и гильотина), а дискриминация и равенство прав (принцип революционной законности презумпция невиновности).

Есть еще один любопытный момент, пожалуй, определяющий. Судя по всему, nadeys понимает морально-этические нормы как некую данность, непостижимую собственным умом, невыводимую из эмпирической реальности. Нечто является Добром не потому что полезно для здоровья, способствует миру и согласию, помогает разрешать противоречия или ведет к нравственному совершенствованию отдельного человека, а просто по факту. Человек высоких морально-этических качеств (тот который более ценный), это Добро непременно опознает. Тот, кто его (Добро) не опознал менее ценен, потому что необходимыми морально-этическими качествами не обладает, и его нужно сломать, внушив правильное понимание своего места в жизни.
На мой взгляд, мир познаваем разумом. И по плодам познаются деревья. Я никогда не поверю, что сморщенные, горькие, вызывающие тошноту плоды на самом деле ароматны и вкусны, и лишь моя порочность мешает насладиться их вкусом (а потому жри, чтоб проникнуться), и данные деревья нужно культивировать. Заставить меня , конечно, можно, но я буду считать это насилием, несправедливостью и буду саботировать по мере сил.