Матемаг
"Если речь идёт об улучшении жизни граждан, если с этой точки зрения закон проектируется и уточняется, то это политическая необходимость".
В идеале так и должно быть, но, по-моему в реальности улучшение жизни граждан принимается в учет корпорациями, партиями, исполнительной властью, только если усиливает их/приносит выгоду.

uncleroot вы не поняли - я утверждаю, что для принятия любого закона необходим политический заказ. Однако если мы считаем закон нужным, своевременным, справедливым, то говорим о "политической воле".

otium о, выкрутасы с налоговым законодательством - это песня! Регулярно наблюдаю, как мама мучиться.

"запрещен не фашизм, а _пропаганда_ фашизма, т.е. действия, а не идеология. И не сами взгляды, а экстремистская _деятельность_. И уж тем более чужие взгляды не могут служить оправданием для преступления против носителей этих взглядов. Иными словами: если избить того, кто выкрикивает фашистские лозунги, это все равно будет причинение вреда здоровью, и за это наказывают. И если автор разрешает своим героям "дискриминацию по морально-этическим признакам", то тем самым наступает на грабли: те герои, которые в рамках текста реализуют эту самую дискриминацию, в глазах читателя становятся "плохими" (в силу того, что наша реальность предполагает более высокую степень защиты людей). Следовательно - их самих надо "дискриминировать". Итого получается замкнутый круг, и конструкция не работает".

Прекрасно сказано! я так сразу начинаю сочувствовать тем, кого дискриминируют по морально-этическому признаку, и все авторские оценки меняются с "+" на "-".

"Что до идеи "мораль может решить, что кража законна" - не-а. Не бывает такой морали, которая оправдывает "укради у соседа".

А как же популярность Робин Гуда и несметного числа "благородных разбойников"? Мне кажется, мало кто осудит беспризорника, укравшего яблоко. Наоборот, более вероятно, осудят жестокого судью, который вынес приговор строго в рамках закона и жадного яблоковладельца.