Наталия Кругликова

Да. И при этом они вовсе не жили на Земле по настоящему. То есть никаких добродетелей у них тоже нет.


То есть признаком святости маленьких детей является их способность эмоционально манипулировать родителями? А вы ничего не слышали про эволюционную биологию? Люди вообще-то запрограммированы чувствовать приязнь и желание помочь к детям до 3-х лет. Более того, не только люди. Совсем маленьких людей брали на воспитание другие млекопитающие - волки, медведи, собаки, кошки и, конечно же, обезьяны. И у них не возникало вопроса - биологическая программа ясно говорила им что перед ними - беззащитный детёныш и его надо защищать. Более того, чувства, которые люди испытывают к котятам, щенятам и др. маленьким млекопитающим точно такие же. За исключением социопатов и садистов, таких как хабаровские живодёрки, конечно же. Так что по вашей логике если дети святы потому, что всем хочется им помочь, поздравляю, детеныши животных тоже выходит святы и праведны. Я-то считаю, что маленькие дети невинны. Но невинность и святость - это два разных состояния.


Ну вы же не смогли обосновать это. Я просто говорю, что мы святость и праведность из существования какого-то явления вывести не можем, у нас нет критериев такой оценки. Они только свыше могут быть даны, эти критерии. И тогда мы уже можем сравнить и сказать - да, здесь святость, нет здесь святости нет. А вводить свои произвольные критерии мы не можем потому, что а) нам неоткуда их взять, б) в процессе произвольного придумывания могут возникнуть ошибки, как у вас выше.


Отлично, а то я уж подумал, что души нерожденных детей являются исключением, что все души растворяются после смерти, а души нерожденных нет. Такой вывод можно было сделать из ваших слов. Рад, что я ошибся и вы не считаете, что бессмертие души зависит каким-то образом от её святости или несвятости в земной жизни.


В том, что психика - это материалистический термин, психика - это порождение материального мозга или же функция этого мозга (тень). Душа же - это самостоятельная субстанция, независимая (параллельная) мозгу, но взаимодействующая с ним. А так да, содержательно термины не отличаются. Можно сказать, что психика обладает душой или душа выражает себя в психических функциях. Но при этом если мы говорим только о психике - то мы материалисты. Если о душе - то либо идеалисты, либо фидеисты.


Я имею в виду, что в рамках материализма человек - это существо с высокоразвитой психикой, обусловленной эволюционным развитием мозга. И поэтому люди в коме или повреждениями психики технически - просто живые существа в рамках данной парадигмы, а не люди. То есть в рамках материализма статус человека не пожизненный. Его можно потерять. Другое дело, что материалистический гуманизм этому выводу сопротивлялся, поэтому я и говорю, что материализм не последователен как мировоззрение.


Я написал каким. Могу повторить:
1. Сознание проективно. В моём сознании может находится то, чего нет в моём опыте. Например, я могу видеть сны о том, что не произошло, но что реально существует. Объяснить это материализм не может. Тем более материализм не может объяснить существование "коллективного бессознательного" по К. Юнгу, т.к. никакие генетические механизмы не передают нам от рождения психические архетипы. Следовательно, наще сознание существует не совсем в потоке времени и пространства, по иным законам, а это значит что оно либо вечно, либо бессмертно.
2. Сознание едино. Это значит, что поток событий из органов чувств образуется в единый постоянно динамически действующий образ, который сохраняется в нашем сознании. То есть мы считаем, что мы существовали, пока себя помним, что мы существовали и в 5 лет, и в 12 лет, и в 20 лет, и в 30 лет, то есть разные возраста и в принципе разные черты характера нами опознаются как психическое единство. Но внимание, в мозге такого мы не находим. Нет области мозга, которая бы отвечала за такое. Следовательно сознание - это нечто субстанционально отличное от мозга. От этого недалеко до признания того, что смерть мозга не означает автоматически смерть сознания. И да "потеря сознания" не доказывает нам, что "в состоянии беспамятства человек не существует", т.к. сознание всё еще связано с телом, пока тело живо. А вот что происходит со смертью тела мы вообще не знаем, у нас нет такого опыта. А когда мы его получаем - мы не можем его передать.
3. Сознание эволюционирует. Наше сознание не просто приобретает новые знания, оно качественно способно изменяться. При этом посмотрите на параллелизм, только родившись, наше тело начинает умирать - отмирают определенные функции и связи. Гормональные и другие "стопперы" действуют так, что пока тело растёт и развивается, энтропийный процесс затормаживается. Но примерно с 30-35 лет тело перестаёт обновляться. Энтропии уже ничто не препятствует. Тем не менее наше сознание всегда эволюционирует в обратном направлении, в сторону накопления знаний, навыков и умений. И даже старик, у которого мозг дряхлый и память подводит, знает больше, чем он знал ранее и обладает более развитым характером и т.п. Логично предположить, что сознание человека и его тело движутся в разных направлениях, тело с самого рождения (и даже с зачатия) движется к смерти, а сознание от рождения движется к ... чему-то совершенно другому. Тело умирает с рождения и на протяжении всей жизни на Земле. Сознание со своего рождения и до смерти тела - только становится сильнее, многограннее и т.п.
4. Смерть как конец индивидуального существования непредставима. Наше сознание не имеет возможности представить и осмыслить смерть. Мы можем осмыслить только то, что наше тело будет мёртвым, его куда-то понесут и так далее. Но это заблуждение и самообман. Это не опыт переживания будущей смерти. Это опыт переживания наблюдения за ... собственной смертью. Всегда в такой проекции присутствует "невидимый наблюдатель", мы сами. Но всё в мире представимо. Самые сложные концепции представимы. Мы можем представить себе бесконечный числовой ряд или бесконечную прямую. Мы можем представить себе существование Бога. Но опыт смерти сознания мы "пережить" не можем. Ведь конечная смерть сознания - это не та "темнота" беспамятства. В беспамятстве или под наркозом вы "смутно осознаёте" себя. А что непредставимо, то скорее всего не существует, как не существуют круглые квадраты, квадратные круги, холодные огни, светлая темнота и проч.


Ну можно и просто поверить, конечно. Но если "просто поверить" в одно, то так же потом можно "перестать верить". Если вера вообще не основана на рассуждении, то такая вера легко теряется.


В Библии есть такая книга - книга Иова. И вот когда Иов сидит прокаженный, его дети мертвы, скота нет, дома нет, он нищ, его жена хочет, чтобы он "похулил бога и умер", его друзья говорят, что он скорее всего это заслужил, Иов отказывается верить в такое. Иов верит, что всё, что с ним произошло, произошло незаслуженно. И Иов прав. Когда в книге появляется Бог, то он советует друзьям Иова пойти и принести жертву за свои грехи, т.к. "они многое говорили неправильно". Так что от того, что дети умирают, не означает, что это потому, что их родители "заслужили" или от того, что они становятся святыми. Часто люди вообще умирают "просто так". В смысле их смерть "нужна", но для чего-то что с ними или их родственниками вообще не связано. Помните в Евангелии такой момент, когда апостолы видят слепого и говорят Иисусу Христу: "Кто согрешил? Он или родители его?" А Христос отвечает: "Не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нём явились дела Божии".


Принято.