Да давно уже пожалела =) но за время с первого ЧСа я поняла, что меня раздражает слишком много людей, чтобы всех их заЧСить.
Вы просто потерялись в толпе =)))


Нет. То, что вы описали в первой части, – не мой критерий "канонности", а мой критерий ООСности.
Если Снейп стал... вампиром, пиратом, космонавтом, рок-звездой, но по характеру остался Снейпом, это будет АУ, но не ООС.
Вот и всё. Но каноном, конечно, не будет.

Что касается второй части вашего утверждения, то здесь вопрос об ООСности ставить так же глупо, как вопрос об ООСности канонных "лебедей".

А вот является ли это АУ и является ли это каноном зависит от переноса законов мира канона.

Если в фике по ГП, пусть даже в другой школе на другом конце света, можно будет сделать еду из камня, то это будет АУ. И точно не канон.

Если из дерева... Или из... червяков и крыс... – тут уже вопрос посложнее.

flamarina
А вот это обидно было для моего отсутствующего внутреннего нарцисса:) Или нет.

Ну канона, вообще говоря, среди фанфиков почти что нет. Редкие миссинги - и всё. Остальное - неканон, вопрос в степени и подходе. С ООС-ом всё понятно, этот вопрос я не поднимал. Разве что скажу, что очень сильно сомневаюсь, что условный Снейп-вампир останется тем же Снейпом. Даже с аккуратно подкрученными условиями. Мне кажется, это физически невозможно, потому что человек, если хотите, личность - это не только какие-то параметры, и не только внешние связи, но и то, что соединяет внешнее и внутреннее. Ну, типа, нельзя дать Снейпу знания и умения космонавта, забрать знания и умения волшебника и рассчитывать, что это будет тот же самый Снейп. Не будет. Человеческая память неотделима в полной мере от "я", мышления, характера и пр. Какие-то константы можно выдернуть, но... но это, см. выше, снова будет скорее вопрос о степени и подходе ООС-а, а не о том, ООС это или нет. Ну логически нельзя сделать Снейпа космонавтом, чтобы это был всё тот же самый Снейп. Можно сохранить узнаваемость, образ мысли, характер и т.п., но многое из этого - ну там на 90%, а что-то (историю жизни) на 50%. Очень мало аспектов можно перенести совсем без искажений. Какая-то свобода переноса возможна лишь потому, что мы не знаем всего о Снейпе, т.о. у нас есть некоторая свобода определять, почему он такой в каноне, а не другой - но лишь некоторая. И чем сильнее раскрыт персонаж, тем меньше этой свободы. И тем большим ООС-ом будет перенос его в другие реалии. Ну да ладно, на это можете не отвечать, просто размышления вслух, об ООС изначально речь не шла, это отвлечение.

Погодите, а как вы мыслите вообще вканонный фик, который не является миссингом? Я повторюсь: на мой взгляд, немиссинг = АУ ВСЕГДА. Без вариантов. Вопрос в степени АУ-шности. Минимальной обладают как раз игры с точками бифуркации и тёмными пятнами канона - чуть туда, чуть сюда, результат будет большой при маленьком воздействии. Максимально - это да, когда мы касаемся законов мира канона, но на самом деле - не только. Можно сильное АУ ввести большим изменением "начальных условий" ещё. Или расширением канона, причём таким, чтобы новые области активно воздействовали на старые (например, в одном фичке есть суперпуперкрутой европейский криминальный босс, который поддерживает Волдеморта и тем самым меняет расклады - это значительное АУ, не меньшее, чем если бы мы поменяли законы мира, убрав волшебные палочки и сказав, что все маги колдуют жестами рук).

Здесь место для огромной дискуссии по поводу того, что является, а что нет "элементарной транфигурацией" и можно ли получить еду неэлементарной трансфигурацией, можно ли получить её алхимией, чистыми чарами или комбинацией перечисленного:) Хех. О, и смотря из КАКОГО камня. Я думаю, с Философским возможны варианты:)

Ну беда в том, что откровенно неживое превращается трансфигурацией в живое, а живое можно, ну, приготовить, поэтому было бы странно, если бы нельзя было живое трансфигурировать в еду (возможно, не напрямую, а предварительно умертвив). Здесь мы подбираемся к вопросу о природе трансфигурации. Сколько же я копий сломал на эту тему! Но придерживаюсь следующей позиции: есть не один вариант природы трансфигурации. Так что с законами мира тоже сложно: поскольку очень редко в каком каноне они даются:
1) Подробно
2) Развёрнуто читателю, в кадре
3) Полно
4) Верно (да, персонажи могут ошибаться, и часто автор с этим играет)
то мы имеем ситуацию, когда законы тоже не жёсткие, а предполагают некоторую вариацию. В ГП она довольно велика, кстати. В "Наруто" - ещё больше. В "Звёздных войнах" вообще жесть.

И этого с избытком достаточно.
Потому что 90% и даже 80% даёт то, что в вопросах плагиата называется "похоже до степени смешения".

Другая часть сеттинга за кулисами канона тоже может являться миссингом. Более того, им и является.
Иначе это уже не

flamarina
Но является ООС:) Ну правда.

Я бы скорее поспорил, потому что по названию это всё-таки "пропущенная сцена", что означает, что миссинг изначально встроен в сюжет канона. Соответственно, доканон, постканон и параллельные канону события - это не миссинг, потому что они в сюжет канона не встроены, к персонажам канона имеют минимальное отношение. Понятно, что как и всюду выше можно говорить лишь про "степень миссинговости", однако же так же, как постканон или доканон не считают миссингами, "вбокканон" тоже ими не является.

Матемаг
"Пропущенная" значит пропущенная. То есть её по определению нет. Есть только последствия.
Черли Уизли, например, занимался драконами в Румынии, пока не приехал на ТТВ.
Значит, будни Румынского заповедника – это миссинг.
Предки сестёр Патил зачем-то переехали в Британию – значит, политический климат маг-Индии (где судя по факирам и йогам на магловской половине Статут вообще не заносили) – это миссинг.
И так далее. Всё, что повлияло, или упоминалось, или вызывало реакцию – миссинг.

P.S. честно говоря, я уже давно не пониманию, ни что мы пытаемся объяснить, ни зачем.

В метках правды всё равно нет, есть статистические предпочтения.

flamarina
Тут важно, что это не просто "пропущеннОЕ", а "пропущенная сцена". Сцена - часть сюжета. Не просто пропущенное - а. Нет, я согласен, что и такое толкование возможно, но судя по тому, как применяли миссинги на практике - оно скорее неверно.

Глубокая достройка. Нам неизвестно в точности, предки там или всего лишь бабушка с дедушкой. Или, вариант, вообще мама с папой. Или не переехали, а отправили в элитный Хогвартс, изначально заплатив при рождении и вырастив двуязычными. Много вариантов.

Эм, просто? Всегда можно забыть и не отвечать, хех.

В случае миссингов они на моей стороне!:) Но вообще, моему уму (не в смысле, что я умный, а в смысле структуре моего ума, методу моего мышления) не нравится "статистические определения". Типа, жанр - это "статистически часто встречающаяся метка" и т.п. Хочется явных, раз, конструктивных, два определений. Хочется, чтобы всё было в системе. Так я отличаю АУ от не АУ, миссинги от немиссингов и пр. Лингвостатистический подход приводит к непониманию и несогласию.

Матемаг
Там где контент создают пользователи и они они же (а не редакторы) поставляют метки – статистический подход неизбежен.

По этой же причине на маркетплейсах по категории порой невозможно найти то, что на самом деле есть, просто заведено неверно.

Любые предки. 🤦‍♀️
В ТОМ ЧИСЛЕ родители или бабушка с дедушкой.
Я говорила "давние / древние"?
Нет.
Значит, я говорила о том, что не сами сёстры Патил переехали, а это сделали представители предыдущих поколений.

Если уж в такой мелочи вы странно интерпретируете...

flamarina
Зависит от наличия/отсутствия модерации, не суть, пре- или пост-. Раньше, например, когда всё через модерацию, и подход был строже в разы, с тегами было иначе. А вот на фигбуке - скорее неизбежен, там модерации нет. Сейчас и здесь нету, так что...

Пример, почему мне нравится ПОРЯДОК:)

Как там у нас про статистический подход? Так вот, слово "предки" употребляется для прадедушек-прабабушек и далее. Для всех остальных оно не используется (как минимум в живой речи), а явно обозначается - родители или бабушки-дедушки. Что же вы против статистического ветра-то, а?:P

Как раз здесь я следую использованию слов в живой речи ж, ну. А вот вы, похоже, - чистое книжно-словарное значение. Это не хорошо и не плохо (ни мой здесь, ни ваш здесь подходы). Это иллюстрация, почему хорошо, когда есть чёткое определение. Непонимание уходит. Эх, мало в нашей жизни математической строгости!

"Мои предки душнят ужасно. Давят, чтобы определялся, куда поступать буду"

flamarina, ну или наоборот, в подростковом сленге (хз, актуален ли уже) - исключительно на родителей (не на тех, кто раньше). А чтобы на всю линию крови в разговорном языке - и на ближайшие два поколения, и на всё, что дальше, - нет, не видел.

Матемаг
Ну вот это уже называется "выкручиваться"...

Того не видели, сего не видели...

flamarina, *пожатие плечами* а что особенного в том, что в определённой местности или в определённом инфопузыре слова употребляются так или иначе? На самом деле, в моём инфопузыре и моей местности употребления "предки" в качестве "родители" от школьников и иже с ними я не видел, это в интернете где-то находилось. В моём пространственно-социальном окружении - исключительно в виде "дальше бабушек-дедушек". Никогда не встречал, ни в интернетах, ни в реале, чтобы "предки" употреблялись по отношению ко всей кровной линии разом. Поэтому предположил, что это чисто книжное значение, не разговорное ни капли. Такова была моя логика.

"В моём пространственном окружении" читают статьи по биологии и генетике. И там предки вообще и традиционно – вся восходящая линия генов =)

flamarina, специфическое окружение, хмн, и сразу всё объясняет.

Матемаг
Учитывая, что сейчас генетика прочно вошла в поп-культуру, во многом благодаря CRISP-технологиям "генетических ножниц", не такое уж специфическое.

flamarina, м-м-м, хз, генетика в поп-культуре - это ещё одна "технологическая магия", блин. О CRISP и иже с ними мало кто в курсе. По крайней мере, среди обывателей в РФ, может, среди американских получше с этим или среди европейских, хз.