Люди вообще, в массе своей, не очень умны и склонны полагать себя бессмертными. Статистика ДТП не даст соврать. Можно было бы сказать, что человек, регулярно сталкивающийся со смертью в процессе работы, должен начать относиться к ней по-другому...
Но вот, например, большинство людей прекрасно знают, что родное государство может их в любой момент кинуть на бабки. Более того, вот прямо здесь чуть менее чем все имеют реальный опыт такого кидка (перевод пенсии в негосударственные фонды с последующей их заморозкой). А некоторые динозавры еще павловскую реформу помнят. И что, кто-нибудь озаботился альтернативной пенсией?

Тут возможны варианты:

1. Непосредственные исполнители знают о плане заказчика, а вторичный исполнитель - нет. Зачем его убирать? И вы это знаете, что скажем, с определенного уровня - там майор илм полковник (звания условны, в разных структурах они могут по-разному называться) вас уже не будут привлекать как непосредственных исполнителей и вы можете уже и не боятся. Кроме того и непосредственные исполнители могут отказаться перед выполнением. Их за это не убьют. А если согласился, значит готов и знаешь о риске, что могут убрать после выполнения. Ну такого и не жалко тогда. С другой стороны есть шанс, что тебя не уберут, а напротив повысят и наградят.
2. Структура привлекает исполнителя - "наёмника". Он вообще не из госструктуры. И его убрать любому представителю органов - куда как проще. Тогда мы просто нанимаем двух наемников, которые друг о друге не знают. Один должен убрать объект, второй должен убрать первого. А уже второго ликвидирует агент госструктуры. Теперь смотрите что получается. Исполнитель-наемник первого ряда видел заказчика в лицо и много знает. Второй наемник уже не видел заказчика и может лишь смутно понимать за что убирают первого. А третий - агент, он вообще точно уже не знает за что убирает второго, т.к. второй в ликвидации объекта уже и не участвовал.

Невроз и паранойя внутри госструктуры начнется только тогда, когда:

а) не будет четких правил за что и как могут убрать агента, выполнившего задание.
б) не будет никаких страховок, например отказа перед выполнением и так далее.
в) Госструктура вообще не нанимает "наемников" для "гразных" операций, а пачкает непосредственно своих агентов.


Да, потому что на самом деле так редко происходит. Внутри военизированной структуры с жесткой внутренней социализацией и воспитанием в духе "плохо или хорошо, но это моя страна", никого "чпокать" и не надо. Люди из других стран (враги, объекты) и не воспринимаются как люди. Ну то есть "они тоже люди, но...." Всегда есть "но". "Сербы тоже люди, но....они поддержали Милошевича". "Русские тоже люди, но ... они поддержали Путина". "Иракцы тоже люди, но ... они поддержали Саддама". В общем они все люди, но если ракеты на них полетели с бомбами или если их стали ликвидировать, то сами виноваты. Я уж молчу про обычных обывателей. Армейским и службистам в США внушается, что обыватель - это конечно гражданин и всё такое, но вообще-то он - это "плесень", рябь на поверхности пруда. Это они - избранные, это они должны делать такую работу, чтобы "плесень" могла спать по ночам спокойно, не опасаясь террористов. Ну а если террористы нечаянно завербовали парочку представителей "плесени", то ... "извини дорогой гражданин, так получилось".

И да, вы же помните "двоемыслие"? С одной стороны - "мы самая свободная страна в мире, вон у нас какие фильмы показывают". А с другой стороны "это же просто фильмы, пеужали вы верите, что спецслужбы США могли такое сделать в реале? Конечно, нет". И режиссеры со сценаристами этих самых фильмов вам за кадром со смехом расскажут, что конечно такие вещи могут быть теоретически, никто не без греха, но в демократических странах это почти невозможно. А если не расскажут, то в приличном обществе их за руку не возьмут и за стол не пригласят. И фильм запретят в кинотеатрах США и даже в Интернете на общедоступных площадках граждане США его не посмотрят (такое есть, да). Можно вспомнить фильм про Ирак брайна де Пальмы кажется. а можно вспомнить фильм "Широко шагая". Вот уж где казалось бы нет никакой крамолы, никто не осуждает правительство, нет никаких заморских завоеваний и никаких хороших террористов а поди ж ты, фильм был не разрешен к показу в кинотеатрах США.

Да что там. Вон Стивен Кинг свою книгу "Ярость" сам с продаж снял. Сказал, что "это неэтично, бла-бла-бла". Так-то конечно он прав - неэтично это... показывать американское общество настолько лживым и лицемерным, что сумасшедший психопат оказывается среди такого общества самым нормальным из всех. Но формальная версия "снято с продаж, т.к. описывает стрельбу в школах". Кстати "Ярость" как и другие книги такого рода Стивен Кинг написал в 17-18 лет в стол, а выпустил в свет годы спустя. И под псевдонимом. Интересно, почему. И почему потом автор, который блестяще мог создавать социальную сатиру/антиутопию писал только в жанре хоррор. Ответ мы находим в интервью самого Стивена - "реальность скрыта под маской ужаса". Значит, нужна маска и можно писать что хочешь.

Другая сторона этого "нормализация ненормального". Например, когда снят один фильм про ужасное тоталитарное будущее (антиутопию), то это ужас, прорыв, шок, прозрение для зрителя. А если их поставить на поток и постоянно показывать - "ну что такое, опять антиутопия, да сколько ж можно". Так и здесь. "Зловещий заговор генералов" или" всемогущие коварные спецслужбы" - это штамп штампированный. И не важно насколько этот штамп верен или не верен в реальности, зритель в него уже не вполне верит. Ибо накушался.

watcher125
Я динозавр, который помнит павловский кидок :)) А когда началась агитация за перевод пенсий в не госорганизации, было всё понятно сразу. Началась она за десять лет до пенсионной реформы, но уже тогда было ясно (мне, во всяком случае), к чему в итоге, приведёт.

Это дешёвый детективный штамп. В жизни подобное - редчайшее исключение из правил.

Да похрен что говорят, важно что приказывают)
Но самое неправдоподобное в таких фильмах - даже не зачистка исполнителей, а количество бюрократии, которой в них практически нет)))

Дарт Пофигус

Вот это верно. Количество бюрократии на квадратный метр в реальных спецслужбистских структурах примерно равно количеству дерьма на полях аэрации. :)

P.S. Если что, поля аэрации - это такие сооружения на открытой местности, где распределяется куда и чему течь по канализационным трубам. Не знаю, как люди живут рядом с такими полями, там даже проезжая мимо на машине или автобусе чувствуется непередаваемое словами амбре.

Вообще, зачистка исполнителей нужна только когда начальник сам замарался и исполнителей замарал в чем-то очень противозаконном, вроде убийства Кеннеди. На такой случай у него, если он не дурак, должны быть одноразовые подручные, используемые втемную, и цепочка прокладок. А если дурак, то непонятно, как он ухитрился достужиться до возможности так замараться разбрасываться ценным человеческим ресурсом.

А поддерживается штамп суровым реалом. Про потогонки и прочие особенности трудоустройства.
Типа, бухгалтер в некоторых специфических отраслях получал прилично потому, что неизбежно садился в места не столь отдаленные максимум через десятилетие стажа.
Губернаторы и мэры, в некоторых странах президенты - тоже показывают примеры "устранения исполнителей". Не говоря уж про волны смен кадрового состава в спецслужбах.
Так что доведение сюжета до абсурда с элементами романтизации - и вот...

Ну и отдельно надо уточнить. Современные спецслужбы, в общем, наследуют скорее французской традиции - это когда много хорошо упорядоченных посредственностей, бюрократия и бумажные картотеки (ну, были бумажные). Англосаксы же во времена Империи, над которой не заходит солнце, придерживались принципиально другого кадрово-организационного подхода. Таланты, клубы, неформальность и оформление задним числом - а так же принципиальное отсутствие границы между "кадровыми разведчиками" и всеми остальными. Любой приличный джентельмен был немного разведчиком, и очень часто нанимал исполнителей в темную. В том числе с последующей зачисткой следов через ликвидацию исполнителей.

А как они узнают, что других зачистили?
Ты думаешь, что они как обычные какие-нибудь менты тусуются вместе в "отделе зачистки", и типа делятся историями и обсуждают всякое? Ну, если оно так, то действительно: систематическая пропажа сослуживцев создаст подозрение.
Но там на низовом уровне скорее сетевая структура, когда регулярно чистильщики общаются только с начальством.

Дарт Пофигус
Вот это тоже всегда вызывало у меня невроз. То есть мне случалось по просьбе знакомой студентки-медика работать с документами из медицинской сферы, лол, и подозреваю, что в сфере спецслужб их не меньше. Но при подобной документации всего и вся — кого-то зачищать? «Мы в открытую записываем, как мы нарушили закон»? А потом какой-нибудь Сноуден офигевает и утаскивает часть документов, чтобы другие тоже офигели.

Кьювентри
Ну Сноуден - это скорее технический саппорт-сотрудник, то есть айтишник. Они недооценили, что у айтишников немного мораль другая, они все там либертарианцы. А так вообще-то сложно находится в госструктуре и вредить ей исходя из "гуманистически-моралистических соображений". Не всякий захочет жить в постоянных бегах как Сноуден. Вот наладятся сейчас отношения России и США и чего Сноудену делать? Ведь его могут банально выдать и ничего он не сделает. А там его уже ждёт уютная одиночная камера лет на двадцать так. И это в лучшем случае. В худшем посадят в тюрьму где белых вообще почти нет и будет он там секс-игрушкой для расовых банд (в тюрьмах США банды делятся по расовому признаку).

Scaverius
Интересно, что по закону полагается Сноудену, если он незаконно рассекретил крайнее нарушение закона, которое было бы крайне затруднительно пресечь другим способом (да и так вряд ли пресеклось, но это грустная тема)? Проблема вигилантства.

Кьювентри
В документы со сроком снятия секретности не менее пятидесяти лет. С доступом не всякому, кому уровень допуска позволяет, а только для тех, кому по службе необходимо.
С чего вдруг именно нарушили?
Тут, собственно, весь прикол в том, что нарушать и достоверно отчитываться одновременно - очень проблематично. Очень-очень. Собственно, наша ГБ создавалась людьми, которые работу против государства знали на практике с обеих сторон. С революционными экспроприациями, побегами из ссылок, поддельными паспортами и прочей подобной веселухой. А потом - борьба с контрреволюцией, да)
Это не значит что нарушить совсем не получится, однако, нарушение требует высокого доверия ко всем причастным, что, в силу профдеформации, достаточно сложно.
Собственно, уровень работы таков, что по возможности даже законченных террористов берут живыми. С какими целями и последствиями - вопрос отдельный)

Дарт Пофигус
Вот только примерно через три-пять лет после смерти Дзержинского даже верхушка ГБ радикально утратила большую часть компетенции. Когда назначили Берию - там был п..ц. Даже московский угрозыск был грамотнее чем большая часть безопасников...

Marlagram
А потом некомпетентные идиоты Берию того, ага...)

Marlagram
Что логично. "Внутрипартийная борьба" когда с обеих со всех сторон не столько экономисты-теоретики, сколько опытные подпольщики-террористы приобретает интересную специфику.

Дарт Пофигус
У Берии были свои тараканы, настолько крупные... Особенно, как это ни забавно, в национально-политическом смысле.
И ой не идиоты его того, да.

Собственно, далеко в историю залезать особо ни к чему, есть вполне современные примеры: Кузьминов, Пригожин.

Кьювентри

Так пока Демократическая/Республиканская партии у власти (а они ответственны за внешнюю политику), то никакого снисхождения Сноудену не будет. Это если бы в США пришла третья партия и заявила что мы меняем политику слежки за остальным миром, тогда да. Кстати не факт, что в США не возникнет "третья партия", такое редко но бывает в двухпартийных системах. А также, что там не возникнет однопартийный консенсус (такое тоже бывает).
Главное за что преследуют Сноудена - это даже не рассекречивание того, что США следят за своими гражданами. А что они следят за ВСЕМ МИРОМ. А это уже штука такая. Поэтому Сноудену создают имидж "российско-китайского шпиона-террориста". Для современной же РФ Сноуден - это боюсь что всё-таки товар. И поэтому я надеюсь, что Сноуден с этой стороны себя обезопасил тоже.

Scaverius
США, эти заокеанские варвары, конечно, сумели таки в начале третьего тысячелетия конституционным судом определить, что линчевать негров - таки совсем незаконно, но им ещё даже до запрета пыток расти и расти.

Дарт Пофигус
Варвары - это всегда молодая цивилизация. И да, варвары США не из-за расизма (и не из-за пыток), были цивилизации глубоко расистские и при этом древние. Они варвары потому, что их культура - это культура крайностей. Или - полный фундаментализм в религии или свобода гомосексуалистов-лесбиянок и не пойми кого. Или - полный пацифизм и ни-ни никого никогда или милитаризм по типу "всех убью, один останусь". И так везде, буквально везде. Еще пример - "или закон - это то, что калечит людей и давайте жить без закона как вольные хиппи" или даешь закон с правом прецедента и пусть законник и бюрократ лезут в каждую щель дома и высматривают "а чем это гражданин занимается?".

Scaverius
Так о том и речь)
На мой взгляд США скорее консорциум с признаками государства. Впрочем, тоже вариант государственного строя, почему бы и нет.