Scaverius: #литература #клуб_литразбора #скрытый_смысл #М_А_Булгаков #Собачье_сердце #анализ

9 марта в 19:53

Опричница
Что лишь доказывает, что повесть вы не читали (фильм антисоветский, возможно, смотрели).

Но вообще - "отрицаешь, предлагай" (есть такое дворовое правило. А что бы вы хотели разобрать на скрытый смысл? Какое произведение русской или мировой классики?

Jinger Beer
Естественно, я это знаю. Это вообще фирменный приём автора - у Михаила Афанасьевича очень часто существует "отрицательный главный герой". По-моему, только в "Белой гвардии" у него нет этого приёма. Хотя там нет и однозначного главного героя - не считать же им Алексея Турбина. Главный герой - это тот, за кем постоянно следует повествование.

P.S. Кстати, интересно, что главный герой "Собачьего сердца" - это именно человек-зверь Шариков. Он тоже, как вы понимаете, далек от положительности, его никто не может назвать положительным персонажем. Хотя показательно как антисоветская интеллигенция из обычного хама-пьяницы и веселого бродяги Клима Чугункина сделала вселенский жупел. Ну не тянет Шариков на мирового злодея, даже в роли "всемогущего начальника очистки". Это всё равно что сказать, что коррумпированный бюрократ или мелкий следователь НКВД в эпоху "ежовщины" - это мировой злодей.

Показать полностью

9 марта в 20:58

Булгаков, являясь великим писателем, вместе с тем, имел довольно наивные представления о политике, судя по его дневникам. Это в полной мере проявляется в "Собачьем сердце".
Это целиком метафоричное произведение, пронизанное социальной критикой. Если вкратце, Шариков (аватар Клима Чугункина) - собирательный образ "тёмной народной массы", как её понимал Булгаков. Которой хорошо там, где она есть, в своём "природном, животном" состоянии. Но вот, ради каких-то собственных непомерных амбиций, интеллигенция (которую олицетворяют Преображенский и Борменталь), производит над ней неестественную операцию, желая поднять её на свой уровень. Естественно, такая попытка (по мнению Булгакова) терпит крах. Чугункина не переделать, и Булгаков мастерски, всей силой своего таланта обрисовывает эту картинку, лучше всяких логических доказательств свидетельствующую о непригодности чугункиных к культурному развитию. Зато чугункины очень хорошо подвержены внушению, когда дело касается примитивных идеологических лозунгов, что тут же используют амбициозные разночинцы всех мастей (в лице Швондера).
Так что, "Собачье сердце" - это сатира, направленная против всех общественных слоёв сразу. Ключевой момент - это признание профессора в собственной ошибке, в том, что из-за своих амбиций он пошёл против природы и сотворил чудовище.

Разумеется, Булгаков прав, и чугункины необучаемы. То, в чём он не прав, так это в том, что у чугункиных есть дети. И вот с ними очень даже есть смысл работать и развивать. И именно дети чугункиных впоследствии провели индустриализацию, победили в войне и полетели в космос.

Показать полностью

	Jinger Beer 9 марта в 21:05
Pinhead Практика Украины показала, что технологии, превращающие людей в свинособак, существуют, и на Западе ими хорошо овладели.

	Pinhead 9 марта в 21:12
Jinger Beer Ну так и не опускайтесь на их уровень. Если, как Вы выразились, "технологии" превратили одних русских в страшных нелюдей, может и на Вас это отражается, когда Вы начинаете ругаться?

9 марта в 21:36

Булгаков, являясь великим писателем, вместе с тем, имел довольно наивные представления о политике, судя по его дневникам. Это в полной мере проявляется в "Собачьем сердце".

Отметим - "наивные представления о политике". Но я этого и не отрицаю.

Это целиком метафоричное произведение, пронизанное социальной критикой. Если вкратце, Шариков (аватар Клима Чугункина) - собирательный образ "тёмной народной массы", как её понимал Булгаков. Которой хорошо там, где она есть, в своём "природном, животном" состоянии. Но вот, ради каких-то собственных непомерных амбиций, интеллигенция (которую олицетворяют Преображенский и Борменталь), производит над ней неестественную операцию, желая поднять её на свой уровень.

Тут есть проблемы с этой интерпретацией. Во-первых, Преображенский и Борменталь - это крайне странная "интеллигенция". У одного отец - это приходской священник, у другого судебный следователь в Вильно. Второе - если Шарикова и можно назвать представителем "темной народной массы", то скорее асоциального типа. Он - бродяга и пьяница. Тут или вы считаете, что автор про весь русский народ был того мнения, что они Климы Чугункины (и тогда автор - просто русофоб), или вы считаете, что автор бездарность (т.к. даже не смог понять, что такой смысл приводит к русофобии). Во-вторых, и это главное - Преображенский прямо указывает, что их целью было омоложение организма пса, но никак не очеловечение. И потом это подтверждают оба врача много раз. Отсюда восторг Борменталя. Данная интерпретация не учитывает и того, в какой ужас приходят врачи, когда узнают, что собака превращается в человека и как сокрушается Преображенский о том, что надо гипофизы получше выбирать, "но кто же знал". Повторяю - вы смотрели фильм, но повесть читали видимо не очень внимательно.

Я уже говорил, что эта интерпретация - целиком на совести антисоветской интеллигенции позднесоветского времени. В повести Шариков не такой, как на экране. Да и в других произведениях Булгакова мы не видим "темной народной массы". Кстати, там ведь еще и прислуга существует. И Зина, и Дарья Петровна - это тоже народная масса, но никакой "темноты" не присутствует.

Естественно, такая попытка (по мнению Булгакова) терпит крах. Чугункина не переделать, и Булгаков мастерски, всей силой своего таланта обрисовывает эту картинку, лучше всяких логических доказательств свидетельствующую о непригодности чугункиных к культурному развитию. Зато чугункины очень хорошо подвержены внушению, когда дело касается примитивных идеологических лозунгов, что тут же используют амбициозные разночинцы всех мастей (в лице Швондера).

Чугункин непригоден к духовному развитию, т.к. его никто и не собирался развивать. Над ним сначала провели эксперимент, а потом стали унижать и третировать. Если Швондер его использует, то Преображенский в повести его просто ненавидит.

Так что, "Собачье сердце" - это сатира, направленная против всех общественных слоёв сразу. Ключевой момент - это признание профессора в собственной ошибке, в том, что из-за своих амбиций он пошёл против природы и сотворил чудовище.

Да нет, в повести профессор жалеет только, что не тот гипофиз выбрал и всё. И еще что то, чем они занялись "очеловечение" - это ерунда, то ли дело "евгеника". Если для Преображенского то, что он пса превратил в Шарикова - это еще не настоящая евгеника - так в тексте, то тогда о чем он сожалеет?

Разумеется, Булгаков прав, и чугункины необучаемы. То, в чём он не прав, так это в том, что у чугункиных есть дети. И вот с ними очень даже есть смысл работать и развивать. И именно дети чугункиных впоследствии провели индустриализацию, победили в войне и полетели в космос.

Да нет, даже Чугункины обучаемы. Другое дело, что их никто обучать не собирался. Нельзя обучать того, кого ненавидишь и презираешь изо всех сил. Это кстати ошибка и советской педагогики (только Макаренко кое-что понял). К людям надо изначально относится как к людям, а не как к ролям. К детдомовцам надо относится как к детям, а не как к "несчастным сироткам" и не как к "проклятым ублюдкам". Дальнейшее развитие показало, что советская пенитенциарная система и система детских домов не поняла ни предостережений Булгакова, ни тем более успехов Макаренко. В детских домах детей продолжили "перевоспитывать", потому что видели в них изначально "ущербных" или "несчастных сироток". В колониях и тюрьмах людей ломали, чтобы перевоспитать. В случае успеха у них получался не полноценный гражданин, отдавший своё время обществу за преступление им совершенное, а полностью сломленное, безвольное и боящееся тюрьмы существо, а в случае неудачи - озлобленный зверь. Именно тюрьма в СССР стала кузницей "уголовных кадров" и это объяснимо.

Так что да, теории "неоднородности людей по рождению" проникли и в советскую среду и дали там весьма неожиданные плоды. Сам Швондер уже недалек от вывода, что "контрреволюционеров не исправить", например.

Показать полностью

	Jinger Beer 9 марта в 22:02
Pinhead Jinger Beer Ну так и не опускайтесь на их уровень. Если, как Вы выразились, "технологии" превратили одних русских в страшных нелюдей, может и на Вас это отражается, когда Вы начинаете ругаться? Всмысле? Ничего не понял.

Опричница

9 марта в 22:36

Scaverius
Повесть читала, причём довольно внимательно — она же настолько ядовитая, что оторваться прям невозможно было, хотелось в красках это всё разобрать и в сочинении выложить.
А вот фильм, кстати, мне показался не таким одиозным, как повесть. Там многие моменты будто бы сгладили: Преображенского частично облагородили, ввели частушки и песни — что атмосферы добавило. В итоге его не то чтобы стало можно смотреть, но акценты в конце сместились на что-то более просоветское: типа, пусть всякие «преображенские» ноют сколько угодно — им недолго осталось, — «...а Красную Армию никто не разобьёт!». Не думаю, что сценарист хотел показать именно это, но, так или иначе, поток словесного поноса изрядно заткнул.

А на скрытый смысл я ничего разбирать не хочу, мне не близок этот формат — больше люблю реальные смыслы, они гораздо важнее. И не всем очевидны.

9 марта в 22:49

Опричница
А вот здесь я не соглашусь. Фильм "собачье сердце", кстати, глубоко антинародным сделан. Этакое противопоставление "быдла" и "элиты". Из преображенского сделали мудрого Дамблдора, из Шарикова - карикатурного опустившегося русского люмпена, попутно измазав дерьмом вообще все, что что можно было бы положительного сказать при слове "народный". Не советский, а именно так. Хотя книжный Преображенский так и говорил: «их дело - чистить нужники, а не хором петь».
Но Бортко была в 1988 году другая задача поставлена. Тогда ещё у основной массы народа советского союза немножко другие были установки морально-этические. Их нужно было разрушать. И разрушать нужно было аккуратно. Поэтому, если бы книгу экранизировали в полном объёме всё, что в ней сказано, то поверьте — ни Борменталя, ни Преображенского сейчас бы на цитаты не растаскивали, ибо мерзавцы.

9 марта в 23:04

Scaverius
Вы пытаетесь логически анализировать художественные образы. Какое, к чертям, имеет значение, кто родители Борменталя и какие гипофизы кто выбирал?! Неужели Вы правда считаете, что писатель рассуждает, когда пишет? Он художественно выражает собственные ощущения от происходящего вокруг. Детали - лишь средство придать этому выражению особой достоверности, а вовсе не повод организовывать на их основе логический разбор.
Уж конечно Булгаков самолично встречал на своём пути и таких профессоров, и таких швондеров, и таких чугункиных. А также то, во что, по его мнению, они превратили страну. Это его реконструкция событий в России, реконструкция социально-психологическая, он не размышляет, а рефлексирует, но рефлексирует, как художник, облекая свои ощущения в сильные художественные образы.
И, да, он именно что ярко демонстрирует, что бывает, когда до власти дорывается "чернь". Пристёгивать сюда русофобию - это, по меньшей мере, конъюнктурно. Это социальная характеристика, а не национальная. В глазах Булгакова основная масса народа такова. Необязательно вот прямо буквально такова, не в этом дело, такова в том смысле, что её "пробуждение" ведёт к метафорическому "грехопадению". Внушение народу, что он "право имеет", равносильно вкушению плода с древа познания. К этому надо быть как минимум готовым, и даже те, кто как бы готов, несовершенны и способны делать ошибки, когда начинают воображать себя богами.
Булгаков демонстрирует, что произошедшее в конкретной квартире и конкретной лаборатории на самом деле происходит прямо сейчас в масштабах всей страны.

Ваши рассуждения о воспитании я не берусь комментировать, потому что, как мне кажется, они выходят за рамки взгляда на данное произведение. Потому что оно действительно не о воспитании. Преображенский и Борменталь пытаются приспособить Шарикова к образу жизни, к которому они привыкли, и конечно, они делают это неправильно, им сам же Шариков в одном своём замечании на это указывает, но они не обращают внимания. В отличие от Швондера, который как раз очень хорошо знает, что сказать и как сказать такому, как Шариков-Чугункин. Но всё-таки это не так важно. Основной вопрос - пробуждать или не пробуждать. Вы говорите, что для профессора "пробуждение" - случайность; но это не случайность для Булгакова!

Jinger Beer
В смысле, что ненависть заразительна.

Показать полностью

Опричница

9 марта в 23:14

Jinger Beer
Это, на самом деле, ещё хуже — ага.
Понятно, что фильм (как и первоисточник) ужасен, просто я его смотрела уже после повести и на волне отвращения, поэтому вот эта вот тенденция «сглаживать» вызвала больше симпатии на контрасте — ну противно, конечно, но не смертельно. Конец даже иронией позабавил.

А вообще да, с точки зрения происходящих процессов фильм для своего времени получился намного мрачнее, чем повесть, которую просто запретили и всё.

9 марта в 23:45

Jinger Beer
В смысле, что ненависть заразительна.

Вы так пишите, как будто ненавидеть хохлонацистов — это плохо. Как будто ненавидеть в ответ тем, кто каждый день, каждый час, каждую секунду с лютой ненавистью желает самой ужасной смерти, истребления моего народа и моей страны - это нехорошо.
Вы ещё напишите, что стихотворение Константина Симонова «Убей фашиста» — это плохое, неправильное стихотворение. А я считаю, что ненависть к тем, кто взял в руки чужое оружие, исконных врагов наших, их боевые уставы, их системы связи, их инструкторов, их идеологию, предав свой род, свою кровь, своих предков и свою историю, поднял руку на братьев, ненависть по отношению к ним вполне себе законна и оправданна. С них спрос сильнее, чем с любого иностранного наемника.

10 марта в 02:07

Jinger Beer
Вы не путайте божий дар с яичницей. То, о чём Вы пишите, это ярость. Помните: "Пусть ярость благородная вскипает, как волна". И в приведённом в пример стихотворении слова "ненависть" тоже нет. А вот в жителях Украины она есть. И была. Её сознательно воспитывали, внушая населению, что они живут плохо, потому что это соседи виноваты, а лучше жить вы будете только, если станете их противоположностью, а, стало быть, всё, что с ними ассоциируется, следует ненавидеть. Знаете, я давно слежу за хохлосрачами в Интернете, ещё когда всё, в общем-то, было в относительном порядке. И всегда с нашей стороны могли быть насмешки, издевки, глумление, обвинения в глупости, но никогда никакой злобы. А с их стороны всегда чувствовалась откровенная, неприкрытая ненависть. И вот её плоды. Сильно она помогла им на войне? Ненависть позволяет без колебаний уничтожать и резать мирное население, истязать пленных и заложников, но в бою от неё мало толку.

И уж конечно, от неё нет никакого толку в Интернет-болтовне. Если в Вас так сильно негодование, поучаствуйте как-то в реальной помощи фронту, сейчас полно возможностей для этого. А оскорблять глупцов, которые повелись на удочку врагов, предали своих соплеменников и в результате всё просрали?.. Спросите себя, они вообще стоят Вашего времени и Вашего внимания?

Показать полностью

10 марта в 02:09

Детали лишь средство, но все имена в произведении выбраны умышленно. И да, конкретно Булгаков по сто раз переписывал однажды написанное. Он именно что рассуждал. Он умышленно вставлял многие детали в текст и это видно по тем же редакциям "Мастера и Маргариты". Вообще рекомендую вам посмотреть на другие произведения и вы увидите, что очень многие имена данного автора говорящие. Ну хорошо, допустим не важно какие гипофизы кто выбирал. А вот это тоже не важно:

"Временами божество вооружалось маленьким сверкающим ножиком и тихонько резало жёлтые упругие мозги.
– «К берегам священным Нила», – тихонько напевало божество"

"Тут шевельнулся жрец. Он выпрямился, глянул на собачью голову и сказал:

– Ну, Господи, благослови. Нож.

Борменталь из сверкающей груды на столике вынул маленький брюхатый ножик и подал его жрецу. Затем он облёкся в такие же чёрные перчатки, как и жрец.

Зубы Филиппа Филипповича сжались, глазки приобрели остренький, колючий блеск и, взмахнув ножичком, он метко и длинно протянул по животу Шарика рану. Кожа тотчас разошлась и из неё брызнула кровь в разные стороны. Борменталь набросился хищно, стал комьями марли давить Шарикову рану, затем маленькими, как бы сахарными щипчиками зажал её края и она высохла. На лбу у Борменталя пузырьками выступил пот. Филипп Филиппович полоснул второй раз и тело Шарика вдвоём начали разрывать крючьями, ножницами, какими-то скобками. Выскочили розовые и жёлтые, плачущие кровавой росой ткани. Филипп Филиппович вертел ножом в теле..."

"– Нож, – крикнул Филипп Филиппович.

Нож вскочил ему в руки как бы сам собой, после чего лицо Филиппа Филипповича стало страшным. Он оскалил фарфоровые и золотые коронки и одним приёмом навёл на лбу Шарика красный венец."

"Филипп же Филиппович стал положительно страшен. Сипение вырывалось из его носа, зубы открылись до дёсен. "

" Что вы ещё спрашиваете? – злобно заревел профессор, – всё равно он уже пять раз у вас умер. Колите! Разве мыслимо? – Лицо у него при этом стало, как у вдохновенного разбойника."

"Тут же Филипп Филиппович отвалился окончательно, как сытый вампир, сорвал одну перчатку, выбросив из неё облако потной пудры, другую разорвал, швырнул на пол и позвонил, нажав кнопку в стене"

Жрец, божество и вдруг "страшный", "вдохновенный разбойник" "сытый вампир". И это описание процесса превращения. У Шарикова на лбу "красный венец" (венец мученика), а кромсает его "жрец". И это всё случайно, да? Шариков не описывается как негодяй с помощью именно образов. Он везде и всегда описывается как жертва. Как растяпа, как олух. На него всегда жалко смотреть. А вот Филипп Филиппыч - это совсем иное дело... Нет, я решительно отвергаю сам подход "не анализировать логически художественный образ". Когда я вижу как совершенно умышленно сформирован этот образ. Причем именно что умышленно, так чтобы читатель ненароком не смогу увидеть ничего другого. Перед нами первая операция - но это по сути и убийство и жертвоприношение. Это описано как таковое - что угодно, но только не операция.

И, да, он именно что ярко демонстрирует, что бывает, когда до власти дорывается "чернь".

У него Шариков не дорывается до власти, а погибает. Власти он так и не увидел. Власть его - бутафорская. Он скорее метафора, предчувствие власти чем власть.

Пристёгивать сюда русофобию - это, по меньшей мере, конъюнктурно. Это социальная характеристика, а не национальная. В глазах Булгакова основная масса народа такова.

Если основная масса русского народа - это пьяницы и люмпены, то это уже не социальная характеристика. Вернее это уже даже не важно, какая это характеристика. Это как произнести фразу : "Попы на 90% готовы за деньги удавится и пьянствуют во время службы, но это я сказал социальном смысле, а не антиклерикально и вообще к религии я отношусь хорошо". Чувствуете как слаба подобная аргументация?

Необязательно вот прямо буквально такова, не в этом дело, такова в том смысле, что её "пробуждение" ведёт к метафорическому "грехопадению". Внушение народу, что он "право имеет", равносильно вкушению плода с древа познания. К этому надо быть как минимум готовым, и даже те, кто как бы готов, несовершенны и способны делать ошибки, когда начинают воображать себя богами.

Да нет там "народа". Нету и всё. Шариков - люмпен, Дарья Петровна и Зина - это не совсем народ, это прислуга, как и "швейцары и дворники". Народ там разве что "пёс", но и то это натяжка сильная. Пёс тоже люмпен - но добрый, а Шариков - нет. Потому что Шариков - это искусственный человек, человек из пробирки. Швондер - как вы понимаете, это тоже не вполне народ. Это большевик, представитель определенной идеологии. Пёс Шариков не "грехопал" потому, что ему что-то объясняли. Ему ничего не объяснили. Его поманили колбасой и изуродовали. Он умер на том столе и родился другой человек. Если уж говорить о метафоре - то это не грехопадение, а новое рождение. Рождение совершенно иного человека - плута, балалаечника, бродяги и хама. Он еще сохраняет признаки жертвы, но будет их терять. И этого люмпена породили "интеллигенты", причем что характерно - антисоветски настроенные интеллигенты, которые всё время рассуждают про то, что кругом быдло и пропал калабуховский дом.

Булгаков демонстрирует, что произошедшее в конкретной квартире и конкретной лаборатории на самом деле происходит прямо сейчас в масштабах всей страны.

Я согласен, но только вот что именно происходит в масштабах страны? Я согласен, если бы вы сказали так: "НЭП - это эпоха люмпенов, который вообразили себя важными, коррумпированных бюрократов, оборзевших фанатиков и полу-ученых, отчаянно шарлатаняших на новой идеологии". Это было бы развернутое и не подлежащее сомнению высказывание. Но внутри этой пародии есть еще один слой смыслов, который не сводится к социальной сатире.

Показать полностью

10 марта в 02:49

Ну хорошо, допустим не важно какие гипофизы кто выбирал. А вот это тоже не важно

Довольно странно, что Вы выбрали именно этот отрывок. Он как раз подтверждает мои слова, а не наоборот. В самом неприятном, отталкивающем виде он демонстрирует и амбиции вообразивших себя богами представителей интеллигенции, плохо представляющих последствия собственных действий, и противоестественность, антигуманность процесса "превращения". Это то, что я пытаюсь объяснить - для Булгакова обретение нового статуса того, кто для этого статуса непригоден - уж никак не благо. Это прямой спор с той частью интеллигенции, которая пыталась "возвысить народ".

Власти он так и не увидел.

Только потому, что осознавшие собственную ошибку доктора возвращают статус-кво. В противном случае, увидел бы и ещё как.

Чувствуете как слаба подобная аргументация?

Я чувствую, что Вы передергиваете. Во-первых, надо учитывать разницу в эпохах, Булгаков воспринимал классовое неравенство вовсе не так, как его воспринимает современный человек. То, что я пытаюсь втолковать - что для него оно в порядке вещей, и наоборот, попытка это поменять - противоестественна. Во-вторых, причём тут конкретно русский народ? Как будто в других странах не существовало неравенства. В-третьих, сам по себе, будучи не затронут изменениями, народ не является чем-то ужасным. Он ужасен только тогда, когда его начинают выводить из своего привычного состояния.
И наконец, мои слова не означают, что лично Я считаю так же!
Вы хотите выступить, как адвокат Булгакова, на мой взгляд, это странно, потому что, учитывая эпоху, а также, сколько самому Булгакову пришлось насмотреться на прелести революции, простительно лично для него иметь такую позицию, которая на взгляд современного человека кажется несколько диковатой.

Да нет там "народа".

Потому что - смотри выше - Вы хотите думать об авторе лучше, чем он есть.

Но внутри этой пародии есть еще один слой смыслов, который не сводится к социальной сатире.

Я категорически против того, чтобы придавать произведениям Булгакова философский смысл. Особенно, конечно, когда речь заходит о "Мастере и Маргарите", тут это обычно включается во все поля. Более того, я против того, чтобы вообще рассуждать о философии, касаясь литературной классики. Даже когда автор сознательно пытается туда что-то такое привнести. Никому не интересны рассуждения Льва Толстого, о том, как следует жить, и никто его романы ради этого не читает. Литература - это нечто из иной оперы.
Вы упоминали, что Булгаков не раз переделывал и переиначивал свои тексты и посчитали это доказательством того, что автор, якобы, пытается что-то конкретное туда вставить. Но это выглядит, скажем так, несколько наивно. Это вообще не так работает. Для писателя текст - нечто наподобие мелодии для композитора или цветовой гаммы для художника. Он... как бы пробует на вкус написанные или проговариваемые в голове слова и на основе своего художественного чутья подбирает самые резонирующие из них. Работа над текстом - это не интеллектуальное упражнение, более того, чем меньше тут головы, тем лучше! Когда автор вносит изменения, ему просто кажется, что в прошлый раз текст прозвучал недостаточно хорошо.
Литература - это обобщённый чувственный опыт! И только.

Показать полностью

11 марта в 18:25

Scaverius
Довольно странно, что Вы выбрали именно этот отрывок. Он как раз подтверждает мои слова, а не наоборот. В самом неприятном, отталкивающем виде он демонстрирует и амбиции вообразивших себя богами представителей интеллигенции, плохо представляющих последствия собственных действий, и противоестественность, антигуманность процесса "превращения". Это то, что я пытаюсь объяснить - для Булгакова обретение нового статуса того, кто для этого статуса непригоден - уж никак не благо. Это прямой спор с той частью интеллигенции, которая пыталась "возвысить народ".

Почему тогда эта интеллигенция, которая пытается "возвысить народ" вовсе не хочет возвышать народ? Как там Преображенский относится к простому народу? Он его не любит. Он с ним не соприкасается. Попытка увидеть в Преображенском даже карикатуру на революционера - преобразователя - не проходит. Он явный консерватор, обыватель, воинствующий педант. Он и своих 7 комнат не уступит не только потому, что жадный, но и потому что "таков порядок". О какой "интеллигенции, возвышающей народ" может идти речь, если ни в образе профессора, ни в образе его помощника мы такой интеллигенции не видим.

Во-первых, надо учитывать разницу в эпохах, Булгаков воспринимал классовое неравенство вовсе не так, как его воспринимает современный человек.

А при чем тут классовое неравенство. Метафора "злой человек и добрый пёс", если её применить к общественным отношениям даёт нам не банальное классовое неравенство, а или метафору рабовладельческого общества или фашизм. То есть "псы, ваше место на псарне, скоты" - это никак не классовое неравенство - это сентеция именно острой классовой ненависти (вещи достаточно специфической даже для класса угнетателей). И надо потом посмотреть - был ли Булгаков именно воинствующим ненавистником народа, воинствующим реакционером и проповедником "белой кости" наподобие Ильина. Но нет, мы этого не находим. В повести Шариков описан как банальный хам и пьяница. Он не является экзистенциальной угрозой, по крайней мере пока Швондер не превращает его в "начальника очистки". Но план убить Шарикова рождается еще до этого момента. Кстати, Шариков очень долго не проявляет никакой агрессии к докторам. Он их уважает и пытается приспособится. А вот они его третируют и презирают.

. Во-вторых, причём тут конкретно русский народ? Как будто в других странах не существовало неравенства.

Неравенство неравенству рознь. Ведь бывает и такое неравенство, когда тебя считают животным или вещью. В Российской империи такого неравенства перед революцией уже в любом случае не было. Но и ранее во-первых крепостные крестьяне постоянно сопротивлялись попыткам превратить их в вещи, во-вторых, крестьян скорее все-таки не считали имуществом по законам империи (они могли быть субъектами права, за убийство крепостного крестьянина дворян наказывали даже в годы расцвета крепостного права).

И наконец, мои слова не означают, что лично Я считаю так же!

Я знаю, что вы не считаете так же.

Вы хотите выступить, как адвокат Булгакова, на мой взгляд, это странно, потому что, учитывая эпоху,

Нет, я не пытаюсь выступать как адвокат автора. Потому что придерживаюсь иной позиции - автор более глубок, чем его пыталась выставить позднесоветская литературоведческая критика. И тот социальный смысл, который вы пытаетесь там найти по принципу "ну вот же он на поверхности", я в повести не вижу. Я его указал как возможный вариант в разборе исключительно потому, что такое прочтение имеет право на существование.

а также, сколько самому Булгакову пришлось насмотреться на прелести революции, простительно лично для него иметь такую позицию, которая на взгляд современного человека кажется несколько диковатой.

Только вот почему-то носителями такой позиции у автора в повести являются явно отрицательные персонажи. В смысле консервативной позиции. А если подумать, то и в других произведениях это тоже есть.

Это ваша позиция, но этим вы просто расписываетесь в том, что не понимаете роль искусства в культуре. Искусство именно что транслирует смыслы рожденные другими институтами культуры - религией, философией, наукой. Искусство - это ретранслятор чужого обобщенного опыта.

Литература - это обобщённый чувственный опыт! И только.

Нет, далеко не только. Сновидения например - это тоже обобщенный чувственный опыт. И как оказалось, не только этот опыт.

Показать полностью

11 марта в 20:52

Ну, в этом же и дело! Вы рассматриваете всё с прямолинейной логикой, тогда как речь об аллегории. Для того этот чёртов пёс и появляется. Интеллигенция именно что не знает народа и неприязненно относится к его привычкам. И, тем не менее, готова затеять над ним некие эксперименты для его "улучшения". Ничего хорошего, по мнению Булгакова, из таких экспериментов выйти не может. Улучшения не получается, наружу лезет прежняя натура, которую интеллигенция терпеть не может.

Метафора "злой человек и добрый пёс", если её применить к общественным отношениям даёт нам не банальное классовое неравенство, а или метафору рабовладельческого общества или фашизм.

Это эмоциональная оценка. Я потому говорил "адвокат", что Ваша оценка аллегории вот такая. Поэтому Вы считаете, что я наговариваю на Булгакова. Но для Булгакова она таковой не является. Нет в ней для него ничего чересчур ужасного. Это очень тонкий момент, потому что Булгаков, выставляя в неприглядном свете интеллигенцию, сам же к ней относится. В этой злой насмешке есть значительная часть бичевания самого себя. Собственно, это для него привычно; "Мастер и Маргарита" - это гимн самобичеванию, она написана только для того, чтобы потыкать себя в свою вину и свои недостатки. Здесь это тоже наблюдается, достаточно вспомнить, что сам Булгаков - медик по профессии. Это не Преображенский не любит пролетариат, это Булгаков не любит пролетариат, и это Булгакова воротит от любых его проявлений, он его подсознательно боится, отсюда стойкая ассоциация с Климом Чугункиным. Но, при этом, он сам же себя за такое отношение и винит, отсюда мотивы жертвы Шарикова.

Искусство именно что транслирует смыслы рожденные другими институтами культуры - религией, философией, наукой. Искусство - это ретранслятор чужого обобщенного опыта.

Ха-ха-ха! Вы так говорите, как будто искусство создают какие-то институты. Это глубоко интимный, персональный процесс. Какая разница, что источник личного опыта художника? Он обобщает и отображает именно его, а что именно на него повлияло... ну, это вообще не важно. Почему? Да потому что сам художник никак не в силах на это повлиять, точно так же, как не в силах он повлиять на то, где и кем он родился.
Расшифровывать и вычленять отражения - это, конечно, может быть само по себе занятно, но пользы от этого - ноль!

Я отдельно скажу, чтобы развеять недопонимание, которое, как мне кажется, возникло. Говоря о социальном контексте повести, я вовсе не имел в виду трактовку. Я говорил именно о чисто художественных аллегориях, которые только и важны в процессе обсуждения произведения искусства. Не имеет значения, что и как повлияло на автора, имеет значение только воздействие, которое произведение оказывает на других. Это не про русскую революцию, это про взаимоотношения людей вообще в контексте их классовых различий. Поэтому обсуждение конкретики уместно только для литературоведов, изучающих биографию писателя.

Сновидения например - это тоже обобщенный чувственный опыт.

Сновидения - это безумие, которое мы выплёскиваем в безопасном для себя месте.

Показать полностью

11 марта в 22:38

Pinhead
Говоря о социальном контексте повести, я вовсе не имел в виду трактовку. Я говорил именно о чисто художественных аллегориях, которые только и важны в процессе обсуждения произведения искусства. Не имеет значения, что и как повлияло на автора, имеет значение только воздействие, которое произведение оказывает на других. Это не про русскую революцию, это про взаимоотношения людей вообще в контексте их классовых различий. Поэтому обсуждение конкретики уместно только для литературоведов, изучающих биографию писателя.

Поэтому давно пора пересмотреть программу изучения литературы в школе. Она не соответствует текущему социальному моменту от слова вообще. И давно уже не соответствовала.

12 марта в 15:29

Поэтому давно пора пересмотреть программу изучения литературы в школе. Она не соответствует текущему социальному моменту от слова вообще. И давно уже не соответствовала.

Это ещё более тонкий момент. По сути, преподавание гуманитарных предметов отрокам и юношеству - это всегда баланс между пользой и лицемерием.
Невозможно объяснить пятикласснику, что такое искусство, если только он не гений от природы, как Моцарт. Даже многие взрослые этого не понимают. А читать классику без этого понимания - потраченное время. Более того, потраченное во вред, потому что внушает отвращение к классике. С другой стороны, совсем не преподавать классику тоже как-то... не комильфо. При том, надо заметить, что кое-какие произведения кое-кого из школьников всё-таки увлекают. Но именно что кое-какие кое-кого, и заранее сказать кому что "зайдёт" невозможно. По правде говоря, я не знаю, как тут быть; пусть лошадь думает, у неё голова большая, в смысле, есть специальные люди для этого.

	Netlennaya 16 марта в 20:48
Pinhead Не имеет значения, что и как повлияло на автора, имеет значение только воздействие, которое произведение оказывает на других Какая мысль интересная. Нет, мне кажется это всё же важно.. надо обдумать