Селезёнка
Просто пища для ума не должна быть вкусной, она должна быть полезной))

luna6
Это смотря какая пища)

Селезёнка
Питательная, стоит полагать)

luna6
Я не вижу ничего ужасного в сравнении текста с пищей

Не-а, вкусная! Та, которую смакуют, катают на языке. От которой кайфуют во время ее поедания. Желудок и полезность пищи тут вообще ни при чем. То, что можно назвать пищей для ума, вряд ли захочется охарактеризовать как "вкусный" текст, а питательными тексты никто ещё называть (насколько мне известно) не додумался))

Nepisaka
Просто питательными -- вроде нет.
А вот "душепитательная" информация встречается (кстати, это точно устаревшее слово). В словаре Даля оно есть, в православном сборнике житий "Лимонарь", в словаре 18-го века и -- внезапно!!! -- в Твиттере:
«Док. фильм "20000 days on Earth" невероятно душепитательный» (https://twitter.com/mayaletova/status/535213471575851008).
Вот такого я не ожидала.

Nepisaka
Почему не захочется? Очень даже. Смаковать текст.

А душещипательный - это массаж для души.

Душещипательность использую регулярно - для меня она не устаревшая)
Селезёнка
"Пища для ума" употребляется в значении питания, как источника для развития. "Вкусность" по аналогии с пищей не имеет ценности в данном вопросе. Главное - именно "питательность". "Вкусность" же (опять по аналогии) означает лишь приятность информации, "лакомство". Поэтому понятия "пища для ума" и "вкусность текста" для меня не совсем комплементарны, хотя оба растут из аналогий с едой.

Селезёнка
Так я и говорю о смаковании текста. Текст, который смакуешь, можно назвать вкусным. А вот тот, что пища для ума - это на подумать. Он может быть, конечно, красиво, "вкусно" написан, но суть в нем в другом - в "душепитательности", как выше отметили. Просто разные вещи - вкус и питательность. Могут совмещаться, а могут и нет.