luna6
Как автор Садко Ситича полностью согласен, главное не переборщить, к тому же в конце есть словарик 🤣
Правдивая история Садко Ситича

Книжное, очень книжное, с уклоном в канцеляризм.
Но точно не устаревшее.
Если понадобится, без заминки вставлю в текст.

t.modestova
Не будучи сведущ, не осмелюсь возражать

не надо быть гением, чтобы догадаться, что под "вкусный текст" пытаются подразумевать текст выразительный, образный, вызывающий яркие эмоции, даже телесные ощущения. всю эту гамму характеристик хотят упаковать в слово "вкусный". аналогия такая: вкусная пища для живота и (конкретный текст) вкусная пища для ума. вот тут меня и начинает выбешивать, тк представление как мозг жрет какие-то там "вкусные тексты" - это просто говно, а не метафора.
не всякое неожиданное сочетание слов рождает красивую метафору.

Есть слова, которые для меня как маркер ироничности тона рассказчика. Будучи это ваше, возвышенные, устаревшие, иногда сленговые. Этот текст должен читаться с полуулыбкой (возможно, грустной), или хотя бы с приподнятой бровью. Ну, это такое личное восприятие. Хотя оно сформировалось на образчиках, так что, думаю, я такая не одна :)

Slizerita
Идет чукча и ест апельсин. К нему подходит другой чукча.
- Вкусно?
- Вкусно, однако.
- Как олень?
- Не-а.
- Как тюлень?
- Не-а.
- А как?
- Как ебаться...

Вот какой анекдот я вспоминаю, когда мне говорят "вкусный текст", "вкусный фильм" и прочий подобный изврат.
То есть условный "чукча" из анекдотов - это такой примитивный дикарь, который покупает розетку в чум, чтобы включить телевизор. Ну и не найдя подходящих слов, он описывает вкус апельсина.

Так не будем же подобными "чукчами" и не будем применять прилагательные не предназначенные для описываемых предметов или явлений.

Slizerita
Почему "пища для ума" нормальная метафора, а "вкусный текст" нет? Это всего лишь продолжение аллегории.

Я думаю, вас кто-то обидел, и вы все возненавидели это выражение. Может, какие-то неприятные вам люди его употребляли.

Для меня метафора голода прям напрашивается. Тело питается пищей, и ум тоже, только духовной.

Селезёнка
хз, это вы сказали, что "пища для ума" нормальна

Slizerita
а вам что, и это не нравится?

Селезёнка
Просто пища для ума не должна быть вкусной, она должна быть полезной))

luna6
Это смотря какая пища)

Селезёнка
Питательная, стоит полагать)

luna6
Я не вижу ничего ужасного в сравнении текста с пищей

Не-а, вкусная! Та, которую смакуют, катают на языке. От которой кайфуют во время ее поедания. Желудок и полезность пищи тут вообще ни при чем. То, что можно назвать пищей для ума, вряд ли захочется охарактеризовать как "вкусный" текст, а питательными тексты никто ещё называть (насколько мне известно) не додумался))

Nepisaka
Просто питательными -- вроде нет.
А вот "душепитательная" информация встречается (кстати, это точно устаревшее слово). В словаре Даля оно есть, в православном сборнике житий "Лимонарь", в словаре 18-го века и -- внезапно!!! -- в Твиттере:
«Док. фильм "20000 days on Earth" невероятно душепитательный» (https://twitter.com/mayaletova/status/535213471575851008).
Вот такого я не ожидала.

Nepisaka
Почему не захочется? Очень даже. Смаковать текст.

А душещипательный - это массаж для души.

Душещипательность использую регулярно - для меня она не устаревшая)
Селезёнка
"Пища для ума" употребляется в значении питания, как источника для развития. "Вкусность" по аналогии с пищей не имеет ценности в данном вопросе. Главное - именно "питательность". "Вкусность" же (опять по аналогии) означает лишь приятность информации, "лакомство". Поэтому понятия "пища для ума" и "вкусность текста" для меня не совсем комплементарны, хотя оба растут из аналогий с едой.

Селезёнка
Так я и говорю о смаковании текста. Текст, который смакуешь, можно назвать вкусным. А вот тот, что пища для ума - это на подумать. Он может быть, конечно, красиво, "вкусно" написан, но суть в нем в другом - в "душепитательности", как выше отметили. Просто разные вещи - вкус и питательность. Могут совмещаться, а могут и нет.