![]() Теории заговоров - такая замечательная штука... Правда, бывают нюансы.
Крупные заговоры быстро раскрываются ... Д-р Дэвид Роберт Граймс (David Robert Grimes) рассчитал в точности, сколько времени в среднем продержится заговор в секрете, в зависимости от количество вовлечённых людей. Расчёты д-ра Граймса опубликованы 26 января в журнале PLOS ONE. Ключевой параметр в формуле — вероятность того, что конкретный участник заговора станет причиной утечки информации. Для вычисления этого параметра учёный использовал известные параметры трёх уже раскрытых заговоров: упомянутого проекта PRISM (30 000 участников заговора, срок раскрытия 6 лет), исследовании сифилиса в Таскиги (6700 человек, 25 лет), а также некорректных научных методов, применявшихся в ФБР (500 человек, 6 лет). ... Д-р Граймс рассчитал, какое должно быть максимальное количество заговорщиков, чтобы заговор продержался в секрете большее время. 5 лет — не более 2521 человека 10 лет — не более 1000 человек 100 лет — не более 125 человек У большого количества конспираторов тоже есть шанс сохранить тайну. Для этого нужно, чтобы они умирали с относительно большой скоростью: тогда их количество будет сокращаться с каждым годом, как и вероятность раскрытия тайны. ... Конечно, ключевые вероятности взяты изрядно произвольно. И дополнительные факторы, влияющие как на сокрытие - так и на раскрытие событий, особенно извне заговора, стоит учитывать более подробно. Но подход к снаряду зачётный. Забавный даже. И специально - Например, лунный заговор просуществовал бы 3 года и 8 месяцев, прежде чем кто-то из участников раскрыл бы его. #Geektimes 28 января 2016
4 |
![]() |
|
Facensearo
Во-первых, очевидно, что д-р Граймс — сам участник одного из заговоров. Это, повторяю, очевидно любому думающему человеку. Иначе зачем бы он стал доказывать, что их нет? Во-вторых, видно, что графики сходятся к 100% асимптотически. Значит, через любое время существует ненулевая вероятность, что заговор ещё не раскрыли. Кроме того, одно дело известные своей безалаберностью сотрудники NSA и FBI? и совсем другое — врачи и климатологи, убеждённые и ответственные люди. Так что и исходные данные для анализа сомнительны. В-третьих, что вы тогда скажете про фотографии, на которых звёзд не видно? А про взломанную переписку Джонса и Манна? А мне терапевт сказала, что она своих детей не прививает, уж на местах-то знают, что там на самом деле в прививках. А… выдохнул Короче, результаты любопытные, но надежды д-ра Граймса, увы, слишком наивны. (c) Fullmoon, из комментов 2 |
![]() |
Матемаг Онлайн
|
Лол.
|
![]() |
|
Facensearo
Возможно, это первый шаг. Первые модели всегда простые. Потом придумают модель, учитывающую больше факторов на онове большего числа данных. |