 #вброс #фанфики
Как иногда бесит громкое и "предустановленное" нежелание читателей. Типа "не буду читать этот конкурс, потому что там есть незнакомые мне команды", "... потому что там много всего"; или "не буду даже начинать читать этот фик, потому что он написан в настоящем времени", "... потому что он мини, а разве бывает что-то хорошее в мини?" и так далее. Читатель не просто считает свое внимание суперценным, он декларирует, что его потраченный час времени надо предварительно заслужить и перед ним красиво потанцевать. А уж требование минимального фидбэка считается на таких условиях просто неприличным: ведь "я твой презренный текст открыл, чего тебе еще надо"? 17 сентября 2015
5 |
 |
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
|
|
lil
2 |
|
|
|
|
Snitka
Да не в том вопрос, кто фиалка или иной цветок. Но ваше умозрительное представление о фике по шапке на 100% разошлось с его реальным содержанием. Оттого ли что фэндом не ваш, и вы не поняли отсылку к реалиям в саммари, или наше с вами чувство юмора радикально разное, я не знаю. Я не заинтересована в погоне за каждым потенциальным читателем, вы правы. Просто вы меня безмерно удивили. |
|
 |
|
|
> хотя оппонент может принести свою статистику с совсем другими показателями
Угу. Которая будет справедлива для ОППОНЕНТА. Задача максимизации удовольствия от прочтения фиков прямо зависит от фикочитателя, не? |
|
 |
|
|
StragaSevera
Но для каждого нового фандома у тебя нет никакой статистики, по каким критериям ты будешь выбирать фики на прочитать? |
|
|
|
|
uncleroot
Э-м-м. Вы еще скажите, что "для каждого нового дня в жизни у тебя нет никакой статистики". |
|
|
|
|
Но если ты читал сто фиков, среди которых только десять хороших, и все макси, а оппонент читал другие сто фиков, среди которых 20 % хороших, и 15 из них мини, нет ли смысла ознакомиться с выжимкой лучшего из его списка с целью максимизации того самого удовольствия и пересмотра критериев на будущее? Или лучше упорствовать?
|
|
|
|
|
StragaSevera
некорректная аналогия |
|
|
|
|
jetta-e
Смотря в какой ситуации. Проблема в том, что "лучшесть" прямо зависит от читателя. От того, на что я няшусь, вы вполне можете скривиться, и наоборот. Если есть время и желание, а главное - предположения близости вкусов, то можно попробовать. Если близость вкусов не просматривается, то зачем мучаться? uncleroot Отнюдь. Фандомы - не отдельные планеты, а просто бэкграунды для литературы. |
|
|
|
|
StragaSevera
. Не подменяйте понятия. Мы спорим не о критериях оценки и валидности оной для другого наблюдателя, а о разной выборке. Которая и определяет разные результаты. Приходя читателем в новый фэндом, в сообщество, на новую интернет-площадку, просто по прошествии времени и т.д., вы часто получаете полную замену выборки, но продолжаете применять на ней критерии, выработанные на прежней и, более того, настаиваете, что прежние-то лучшие и правильные, они же ваши, выстраданные, а тут вам невесть что подсунули! :) |
|
 |
|
|
jetta-e
Фэндом не мой, но Барраярский цикл я читала, поэтому рискнула заглянуть в фик, чтобы оценить, действительно ли там всё не так, как я поняла. Ошибка оказалась не на 100%, а на 50) По сути это PWP, пусть и низкорейтинговое. Выбросите оттуда секс, и сюжет рассыпется. И "секс+юмор" совсем не моё, по этому пункту я не ошиблась. |
|
|
|
|
jetta-e
> вы часто получаете полную замену выборки, но продолжаете применять на ней критерии, выработанные на прежней и, более того, настаиваете, что прежние-то лучшие и правильные, они же ваши, выстраданные, а тут вам невесть что подсунули! Э-м-м. Различия в фандомах изрядно преувеличены. Критерии, применяемые к литературе, применимы к текстам в каждом из фандомов. |
|
|
|
|
А вы забываете, что фэндом - не столько литературное, сколько социальное явление. Люди-то разные пишут, и стандарты приемлемости по коммьюнити тоже разные... Иногда мне про фэндом ГП тут говорят такое, что у меня волосы на затылке дыбом встают - вот разница фэндомов; а очень часто здешние завсегдатай сравнивают тутошний контент и фикбук - вот вам и разница площадок.
|
|
|
|
|
|
|
Конкретное фэндом-коммьюнити (место в сети, время существования, ядро группы, базовый канон) имеет свои собственные нормы и уровень работ. От одного к другому они зело различаются. Поэтому переносить статистические оценки с одного на другое совершенно некорректно. Если речь идёт не о знаменитом законе Старджона, конечно. )
|
|
|
|
|
Э-м-м. Какой-то слишком кардинальный вывод. Это все равно что говорить "не имеет смысла переносить впечатления от книг издательства Х на книги от издательства У".
Все фандомы разные, как доски в заборе. У одного занозы в одном месте, у другого в другом, у третьего есть сучок, четвертый березовый, пятый осиновый - но это не отменяет того факта, что все они - доски в заборе^W^W^Wфандомы в интернете. |
|
|
|
|
>> "не имеет смысла переносить впечатления от книг издательства Х на книги от издательства У"
в некотором приближении данное утверждение корректно |
|
|
|
|
uncleroot
В ОЧЕНЬ некотором. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
