StragaSevera
Да я серьёзно считаю, что если некто прочёл в прошлом три неудачных мини и к ним одно интересное макси, это не повод делать вывод "мини я не читаю". Все зависит от автора. Тем паче, что и понятие мини различается по объёму (а, значит, по наполнению, сюжету и композиции) примерно вдвое от одного ресурса к другому, или что мини бывает частью цикла, а это снова меняет раскрытие характера. Но это все частности. Точно так же можно показать многозначность других формальных маркеров и добавить к ним индивидуальную трактовку фэндомных терминов в шапке. И получается испорченный телефон по линии читатель-автор. Чтобы понять текст, надо читать текст).

jetta-e
Пожалуйста, уберите своего strawman-а, ок?

StragaSevera, вообще не поняла, о чем вы. Если хотите, можем с вами просто прекратить это обсуждение.

jetta-e
Я о том, что "если некто прочёл в прошлом три неудачных мини и к ним одно интересное макси, это не повод делать вывод "мини я не читаю"" называется уловкой "Чучело" или strawman argument.

Понятие фэндома не ограничивается ГП, и русским языком, и конкретно этим сайтом, и "в каждой избушке свои игрушки", и трактование терминов не однозначно, поэтому тот, кто делает общий негативный вывод на выдернутой из личной статистики формальном маркере, проигрывает всегда, а над этими проигрывающими я злобно смеюсь. И вы же должны помнить, что для опровержения негативного утверждения достаточно ровно одного противоречащего примера.

jetta-e
Всегда пожалуйста)И это я ещё не добавила, что в принципе не читаю мини, если они не в составе циклов. И не потому, что в прошлом прочла три неудачных. Просто я люблю, когда текста много и его надолго хватает, а в мини только распробуешь, а оно - бац и закончилось. Обидно)

Snitka
Мимо - конкретно это мини как раз в составе цикла.
И, серьёзно, вам сочетание жанра и саммари не сказало открытым текстом, что ситуация не должна быть отвращающей (если честно, там ровно наоборот: выворачивание наизнанку всей шаблонной ситуации), а рейтинг плюс снова жанр не навёл на мысли, что PWP там и не пахнет? Нет, ваше право все понимать так, как поняли, я просто сильно и глубоко удивилась. Такой прецедент с "Камасутрой" у меня первый раз за десять лет.

jetta-e
Утверждения, основанного на функциональной зависимости? Да.
На вероятностях и байесовских сетях? Хер там.

Страга, я уже потерял нить - что именно ты сейчас хочешь доказать?
"Утверждение на вероятностях", на которое ты ссылаешься, должно сопровождаться % истинности этого утверждения.

Я только читатель. И могу сказать, что если мне не интересны герои, о которых написан фанфик, то я не буду его открывать и читать. Зачем? Мне не интересна Беллатрикс, как главная героиня фанфика, и я не буду такой фик читать. Я не люблю Драмиону, потому что мне не нравится Драко из канона. И поэтому тоже не буду читать про него. Я люблю фанфики про раскрытие второстепенных персонажей. И я их читаю. Зачем мне читать то, что я не особо люблю? Конечно, всегда бывают исключения. Если кто-то (из людей, чьим вкусам я доверяю) мне будет рекомендовать Драмиону, то я прочту.

jetta-e
Конкретно это мини - да, я видела, что оно в составе цикла, поэтому и не написала в разборе, что не читаю мини, как причину, почему бы его не открыла. Но вы так категорично высказались насчёт "трёх неудачных мини и одного интересного макси") Вы, правда, думаете, что все, кто не читает мини, не читают их только потому, что им попадались неудачные?
"...тот, кто делает общий негативный вывод на выдернутой из личной статистики формальном маркере, проигрывает всегда, а над этими проигрывающими я злобно смеюсь."
Проигрывает в чём? Мы же не участвуем в конкурсе "проглоти как можно больше вкусного и почувствуй себя победителем". Невозможно прочитать всё, что написано, приходится выбирать, и каждый выбирает по своим критериям. Для вас мои критерии смешны, для меня - логичны, но на то мы и разные люди)
Теперь про "Камасутру". Сочетание жанра и саммари мне сказало ровно то, что я написала. Особенно сквикнуло саммари, уж такая я фиялка. Но вы не расстраивайтесь, оттого что я - не ваш читатель, вы же ничего не теряете)

Логическое утверждение, содержащее квантор всеобщности, опровергается примером на раз. Вероятностное утверждение простым возражением не опровергается (хотя оппонент может принести свою статистику с совсем другими показателями) , но их-то как раз и не делают. "Я не буду читать вон то, потому что у него голубые глаза" - не вероятностное утверждение, а обобщение, а именно с них я и начала этот пост.

lil

Snitka
Да не в том вопрос, кто фиалка или иной цветок. Но ваше умозрительное представление о фике по шапке на 100% разошлось с его реальным содержанием. Оттого ли что фэндом не ваш, и вы не поняли отсылку к реалиям в саммари, или наше с вами чувство юмора радикально разное, я не знаю. Я не заинтересована в погоне за каждым потенциальным читателем, вы правы. Просто вы меня безмерно удивили.

> хотя оппонент может принести свою статистику с совсем другими показателями
Угу. Которая будет справедлива для ОППОНЕНТА.
Задача максимизации удовольствия от прочтения фиков прямо зависит от фикочитателя, не?

StragaSevera
Но для каждого нового фандома у тебя нет никакой статистики, по каким критериям ты будешь выбирать фики на прочитать?

uncleroot
Э-м-м.
Вы еще скажите, что "для каждого нового дня в жизни у тебя нет никакой статистики".

Но если ты читал сто фиков, среди которых только десять хороших, и все макси, а оппонент читал другие сто фиков, среди которых 20 % хороших, и 15 из них мини, нет ли смысла ознакомиться с выжимкой лучшего из его списка с целью максимизации того самого удовольствия и пересмотра критериев на будущее? Или лучше упорствовать?

StragaSevera
некорректная аналогия

jetta-e
Смотря в какой ситуации. Проблема в том, что "лучшесть" прямо зависит от читателя. От того, на что я няшусь, вы вполне можете скривиться, и наоборот.
Если есть время и желание, а главное - предположения близости вкусов, то можно попробовать. Если близость вкусов не просматривается, то зачем мучаться?

uncleroot
Отнюдь. Фандомы - не отдельные планеты, а просто бэкграунды для литературы.

StragaSevera
. Не подменяйте понятия. Мы спорим не о критериях оценки и валидности оной для другого наблюдателя, а о разной выборке. Которая и определяет разные результаты.
Приходя читателем в новый фэндом, в сообщество, на новую интернет-площадку, просто по прошествии времени и т.д., вы часто получаете полную замену выборки, но продолжаете применять на ней критерии, выработанные на прежней и, более того, настаиваете, что прежние-то лучшие и правильные, они же ваши, выстраданные, а тут вам невесть что подсунули! :)

jetta-e
Фэндом не мой, но Барраярский цикл я читала, поэтому рискнула заглянуть в фик, чтобы оценить, действительно ли там всё не так, как я поняла. Ошибка оказалась не на 100%, а на 50) По сути это PWP, пусть и низкорейтинговое. Выбросите оттуда секс, и сюжет рассыпется. И "секс+юмор" совсем не моё, по этому пункту я не ошиблась.

jetta-e
> вы часто получаете полную замену выборки, но продолжаете применять на ней критерии, выработанные на прежней и, более того, настаиваете, что прежние-то лучшие и правильные, они же ваши, выстраданные, а тут вам невесть что подсунули!
Э-м-м. Различия в фандомах изрядно преувеличены. Критерии, применяемые к литературе, применимы к текстам в каждом из фандомов.

А вы забываете, что фэндом - не столько литературное, сколько социальное явление. Люди-то разные пишут, и стандарты приемлемости по коммьюнити тоже разные... Иногда мне про фэндом ГП тут говорят такое, что у меня волосы на затылке дыбом встают - вот разница фэндомов; а очень часто здешние завсегдатай сравнивают тутошний контент и фикбук - вот вам и разница площадок.

jetta-e
Э-м-м.
Не понял вашего аргумента. Переформулируйте, плз.

Конкретное фэндом-коммьюнити (место в сети, время существования, ядро группы, базовый канон) имеет свои собственные нормы и уровень работ. От одного к другому они зело различаются. Поэтому переносить статистические оценки с одного на другое совершенно некорректно. Если речь идёт не о знаменитом законе Старджона, конечно. )

Э-м-м. Какой-то слишком кардинальный вывод. Это все равно что говорить "не имеет смысла переносить впечатления от книг издательства Х на книги от издательства У".
Все фандомы разные, как доски в заборе. У одного занозы в одном месте, у другого в другом, у третьего есть сучок, четвертый березовый, пятый осиновый - но это не отменяет того факта, что все они - доски в заборе^W^W^Wфандомы в интернете.

>> "не имеет смысла переносить впечатления от книг издательства Х на книги от издательства У"

в некотором приближении данное утверждение корректно

uncleroot
В ОЧЕНЬ некотором.