jetta-e

#писательское #про_фанфики #вброс

Для определённого процента здешних редакторов нет более страшного врага, чем заместительные. За ними охотятся, их зверски искореняют из текстов, на их основании фик заворачивают при модерации и т.д.. С другой стороны, для целой когорты читателей (и иногда бет) отсутствие заместительных и вечное он-имя-имя-он-его является признаком бедности текста, с которым тоже сражаются как могут.

Ниже я хочу доказать тезис Капитана Очевидность - заместительные нужны, а вопрос чисто в уместности конкретных слов. Я хотела бы четко проговорить азы и показать, в каких конкретных случаях охотники за заместительными или, напротив, их поборники бывают в корне неправы. (ИМХО, да, но свое имхо я ценю весьма высоко). Разумеется, из этого правила, как и из любого, есть красивые исключения, но это уже удел тех, кто пишет очень хорошо.

Итак, какие бывают заместительные и куда их можно засунуть (гусары, молчать!)?

1. Роли
Наверное, этот абзац будет проще понять тем, кто читал фантастику Ли и Миллера про Лиаден. Там у некоей похожей на людей расы главным в культуре является понятие "меланти" - социальной роли со своими обязанностями, ответственностью, языком и запретами. И таких меланти у одного человека одновременно может быть много (он сразу и капитан корабля, и глава рода, и кому-то личный друг, и кузен) - и по обращению к нему становится ясно, какую именно ипостась вызывает его собеседник. В нашей культуре этому же соответствует понятие "носить несколько шляп".
Так вот, если в тексте человек выступает сразу в нескольких ипостасях, нормально и правильно использовать по отношению к нему несколько разных заместительных (и редактор, который номинально их пересчитает и скажет: "Вы использовали в тексте сразу три, что за фу, уберите!" - неправ). В контексте реплики или действия может быть и должность, и профессия, и степень родства, и национальность; конечно, если ваш персонаж выступает в эту секунду именно в этом "меланти" по отношению к другим участникам действия.
Но, конечно, и тут есть ограничения. Роль и статус должны быть по характеру существенны для персонажа; и даже тогда, если только этот персонаж не страдает раздвоением личности, он не будет скакать по ролям на каждой реплике.

2. Описания
Заместительные разновидности "описания" встречаются чаще всего, и с ними самая засада и есть. Ими автор обычно хочет не только раскрасить текст, но через них пытается донести до читателя внешность своего героя. Но тут важны некие вещи.
Во-первых, таким образом можно описывать либо совсем незнакомое фокальному персонажу новое действующее лицо (потому что дальше оно получает свое собственное имя или прозвище - "как-то же его звали, он ведь гвардеец, не суслик!" (с)). То есть по ходу действия возможность уместного использования этого приема в отношении одного и того же действующего лица уменьшается. Называть давнего и хорошо известного приятеля/врага/любовника блондином - уже глупо. В конце концов, можно вывести описание как "он сдул со лба белокурую челку и произнес...", если оно настолько нужно.
Во-вторых. Тонкость в том, что обычные люди, воспринимая других людей, вычленяют в них одно, самое уникальное и пригодное для отличения качество, и именно его в качестве атрибуции дальше и используют, а остальные игнорируют. И это будет, скорее всего, что-то крупное – возраст, рост, сложение, примечательная деталь одежды - а никак не цвет волос (и тем более не цвет глаз), если только эти волосы не раскрашены как-то немыслимо. Единственный брюнет в стране рыжих будет обозван "чернявым", допустим (тут в качестве примеров хорошо работают Хелот у Хаецкой или Геральт у Сапковского, опять-таки, если кто читал), но зашедшая в кафе блондинка на шпильках на взгляд повествователя будет отличаться от девиц за соседними столиками уже не шевелюрой.
В-третьих, даже если вы выбрали для героя отличительный элемент, при выборе описательного термина всегда важен еще и пол говорящего. Например, мужчины называют цвета гораздо менее дифференцированно, чем женщины - для них волосы от оттенка красного дерева до крашеных хной (дамы, чувствуете разницу?) будут всегда просто рыжими, а ваше шикарное пальто горчичного оттенка - желтым. Исключения могут быть связаны, например, с конкретной профессией: химика, художника, модельера - но, как и любое исключение, применять их нужно редко и осознанно.
Ну и, конечно же, элементарное уточнение - визуальное заместительное-описание неприменимо к фокальному персонажу. Видеть себя самого можно только в зеркале или на снимке.

3. Названия
Тут важно выделить фокус повествования (что бывает сложно, если оно идет в третьем лице, но тем не менее). Напомню, фокальный персонаж - тот, чьими глазами мы смотрим на мир в конкретной мизансцене, чей внутренний голос можем услышать, чьи знания о мире нам доступны.
Так вот, если речь идет о заместительных в отношении фокального персонажа, их действительно приходится использовать очень скупо. Самого себя ты редко называешь вычурными или ироничными прозвищами и, разумеется, не говоришь о себе "девушка" или "юноша". Для героя-повествователя остается мало что: имя-фамилия, базовое прозвище или ник, редко - профессия (и то только если персонаж с нею сроднился так, что даже спит, не снимая кителя и сапог/мантии волшебника/королевской короны).
Однако и с определениями фокального персонажа по отношению к другим надо быть аккуратным. Надо продумать, как именно он может (или НЕ может) называть описываемого в соответствии с отношениями между ними, своим положением и собственным лексиконом. Например, старший может сказать «мальчишка/мальчик/пацан/ребенок/недоросль/дитя/отрок/ученик/школоло...» - роль одна, а термины разные.

#вброс #фанфики
Как иногда бесит громкое и "предустановленное" нежелание читателей. Типа "не буду читать этот конкурс, потому что там есть незнакомые мне команды", "... потому что там много всего"; или "не буду даже начинать читать этот фик, потому что он написан в настоящем времени", "... потому что он мини, а разве бывает что-то хорошее в мини?" и так далее. Читатель не просто считает свое внимание суперценным, он декларирует, что его потраченный час времени надо предварительно заслужить и перед ним красиво потанцевать. А уж требование минимального фидбэка считается на таких условиях просто неприличным: ведь "я твой презренный текст открыл, чего тебе еще надо"?

#вброс #фанфики
Терпеть ненавижу в фиках подростков и юношей. Интересный мужик - от 25 лет, ибо там в голове наконец-то мозги на место встают, а мозг - самая привлекательная часть тела мужчины. Исключения (литературные) - чудовищно редки.
И это предпочтение было у меня всегда, даже когда шестнадцатилетней школоло я писала свою первую графомань...

#вброс
Модерирование фанфикса и правила помещения сюда фиков напоминает мне иудаизм с его сложными пищевыми запретами. "Мы не едим свинину, мы не не едим угря, мы не едим мясную пиццу, мы в рот не возьмём креветки, и при изготовлении кошерного вина рядом должен непременно находиться правоверный иудей". В данном случае - "мы, редакторы, не публикуем стихов, не публикуем одиночных драбблов, не выкладываем фиков в нехудожественной форме - инструкций, смсок, телеграмм и прочих изысков, мы правим стиль, мы отклоняем штампы, мы заранее прописываем список персонажей... мы стоим на страже!" И такая, почти на уровне религиозной вражды, нелюбовь к схожему ресурсу - в первую очередь, фикбуку.
Ах, как хочется исключительно самой оценивать, что мне потреблять и что предлагать другим...

Ха ха. Тридцать слэш фиков у меня в одной руке, от монстромакси до драббла, от невинного G до НЦы. Ни в одном не найдёте п&$#острадания и девочек с членом.
PS И тридцать дженовых - в другой. Специально для нелюбителей богомерзкого с.
#вброс #слэш #все_мое

#фанфики #вброс
Кстати, о вечных спорах мультифэндома "что есть канон".
У нас в фэндоме с этим хорошо.
- напечатанные книги за авторством самой Буджолд - канон, и точка;
- комментарии и интервью Буджолд, неважно, в какой форме и о чем - "серая зона". "Это не решено твёрдо, пока не напечатано" - так говорит она сама. Можно учитывать, даже желательно, но не непременно;
- издания другого авторства, "по мотивам", даже печатные - энциклопедии, рулбуки, комиксы - и даже если Лоис их благословила, все равно - чистый апокриф.
Хорошо, когда автор вашего канона мыслит разумно... Что она, кстати, делает во многих смыслах.