Прелесть какая - начинали с Дамблдора, а закончили все равно Снейпом. Талант-с.
А если серьезно, то даже если предположить, что Снейп действительно подонок, то мы все равно упираемся в этическую дилемму имени Жеглова-Шарапова: можно ли наказывать подонка только за то, что он подонок? Или, если угодно, может ли закон сам действовать преступными методами?
Если ответить на эту дилемму "да", то это чревато. В первую очередь тем, что в глазах обывателя представители закона станут опаснее бандитов. Потому что если бандит совершит преступление - ему еще от ментов откупаться, может, он пожалеет денег и не нападет на конкретно тебя. А вот если мент совершит преступление - то ему ничего не будет. Поэтому обыватели с неизбежностью перестают помогать представителям закона: не расскажут, если были свидетелями преступления, побоятся обратиться, если стали жертвами, в худшем случае даже побоятся вызвать врача раненному менту.
...Что мы и видим в книгах. И можно сколько угодно говорить, что это обыватели-де плохие; они такими были и такими будут, и по-другому их помощью не заручиться.
Дамблдор как явный сторонник концепции "по темным лордам экспеллиармусами" (переводя на общефилософский язык - "непротивления злу насилием"), кажется, должен понимать эту опасность в первую очередь. И в первую очередь пресекать таких "среднестатистических" на своей стороне. Потому что иначе вырастут такие вот Обри, помнящие, как в детстве с ними обошелся аврор Поттер, и займут позицию "пусть сильные собачатся, а мое дело сторона, не то от всех огребу".