Translate
Так он УЖЕ друг, т.е. шаг в пропасть был сделан ранее. Там дальше уже разница в соотношении ценностей друга, себя, в собственной ситуации и пр. нюансах, но вы привели в пример ситуацию с УЖЕ имеющимся доверием.
(ну и добавлю, это не обязательно один шаг в пропасть, вероятно, чаще ситуация с множеством мелких шажков)

Это какой-то дистиллированный пример, хз, если бояться просто выходить на улицу (машины ездят), садиться в авто или автобус (в аварию попадёшь), во-первых, это психиатрический диагноз, во-вторых, никак не относится к "доверию". В общем, можно совершенно никому не доверять, но при этом сильно рисковать в других вещах. У человека нет единого тумблера с двумя положениями типа "рискую везде - не рискую нигде". А у среднего человека, насколько я понимаю, доверие не является риском, поэтому для него это вообще не вопрос риска.

Это не проблема с уместным доверием, это какое-то психиатрическое расстройство, которое требует госпитализации. Я хз, какое из них именно (не паранойя, если судить по описанию), но что-то жёсткое и требующее не столько психотерапии, сколько таблеточек для лечения. Может быть, зашедшее слишком далеко генерализованное тревожное расстройство? Типа постоянно в состоянии полупаники. Такие штуки уже за рамками всяких там "доверий", "рисков" и прочих когнитивных конструктов, это расстройства, связанные с балансом нейромедиаторов, гормонов и пр. Возможно, похеренным через эти самые когнитивные конструкты... а возможно, нет, бывает по-разному. В любом случае, за рамками первоначальной темы.

Причём здесь самооценка? Доверие к себе и самооценка - это разные вещи. Связанные, но в норме - разные. Кто-то может иметь прекрасную самооценку, но ни капли не доверять себе пить алкоголь, потому что знает, что произойдёт дальше - запой. Отдавать себе отчёт в последствиях - одно, самооценка - другое. Не понимаю, зачем вы подменили ваш же тезис другим тезисом.

Замечательные или отвратительные - это смотреть по результатам, а не по процессу. А умные или глупые... Ум человека не может быть всенаправлен. Возможно, за редчайшим исключением. Человек может прекрасно разбираться в своей предметной области и даже прекрасно понимать работу общества и всё это объяснять другим людям... но не иметь нормальных социальных навыков за пределами сказанного. Или иметь очень посредственные навыки. А воспитание ребёнка с определённого момента - это полноценное общение. Не на равных, но полноценное. И тут-то начинаются проблемы. Умный человек ведь может быть слеп к чему-то, включая что-то в себе, не хуже, чем глупый. Зачастую даже более упорно слеп, потому что рационализация у него работает гораздо, гораздо эффективней. А ещё у умного человека тоже могут быть проблемы с оценкой рисков и ему тоже может картину мира гормончики поломать малость, создавая в голове опасность для любимого ребёнка там, где она по факту никакая. Если добавить к этому усталость (ребёнок - это тебе не кошечку завести, а некоторые и от кошечки устают... работу, кстати, никто не отменял), то рефлексия, ум и вот это вот всё может тупо не запуститься. Сил не хватит. Останется реакция на автомате, и она может быть и "не пущать и пресекать, а то мало ли!"

Да.

Есть те, кто любят, понимают, на что подписываются... и НЕ заводят. Потому что хотят жить для себя. И такие ценности (жить для себя, без детей) распространяются и, вероятно, хорошо коррелируют с демографическим переходом. Собственно, к вопросу о. Ум у человека во многом формируется и растёт в зависимости от среды. Соответственно, умных людей больше в развитых обществах - умные люди понимают последствия и даже если любят детей, могут понимать, что не готовы к - не размножаются. Простая цепочка.

Всегда. Поэтому продолжают как-то размножаться (и то с постепенным замедлением скорости) исключительно те общества, где на мнение женщины кладут. В идеале - где ещё и контрацептивов нет. Ну и наконец, для полного комбо, хорошо бы, чтобы женщина не имела обоснованного мнения, в частности, имела минимальное образование (никакой вышки!) и не имела прав. Высокая религиозность общества хорошо коррелирует со всем перечисленным. Не идеально, конечно (см. протестантов в США, например), но хорошо. По мере того как исчезают все перечисленные факторы, женщины перестают хотеть размножаться или, что чаще происходит, размножаться дальше одного-двух детей. Притом, что вообще-то детей в среднем должно быть больше двух для просто поддержания численности населения. Ну а что происходит, когда тотальный карьеризм соединяться с хреновой социалкой и "рабочим" равенством полов, можно посмотреть в Южной Корее. Т.ч. у нас два стула: на одном прогресс, развитие и права женщин, на другом невымирание. Выбирай любой:)

Потому что уважаемые принимающие решения люди, очевидно, решили сесть на второй из указанных стульев. Правда, они хотят и рыбку съесть, и... кхем. Но рано или поздно становится понятно, что нельзя сидеть на двух стульях одновременно. Нигде в мире это так не работает.