Хотите, режьте меня, хотите, бейте меня, но я вам скажу одно: кино — это сложный, дорогой продукт. И он должен приносить прибыль, окупиться его производство должно. А если вы снимаете кино, которое не окупается, на которое массовый зритель не хочет идти, то не кино вы сняли, а говно. Это, извините за повтор, тот же самый Ротко или Поллок в живописи, то есть не живопись это, а мошенническая схема. А человеческий мозг так устроен, что при желании можно во всём найти какой-то глубокий смысл. Как на той художественной выставке, где уборщица ведро со шваброй поставила к стене, а куча искусствоведов целый час рассматривала и искала — и нашла глубочайший смысл в этой инсталляции.
Нет, я не против, всё это может сниматься, и награждаться на разных срециалбнвх фестивалях, где показывают «кино не для всех». Но главный критерий должен быть — за чей счёт, 🧮 оккупилось оно или нет. Если деньги государственные, они должны обратно как минимум возвращаться. И только если деньги частные, и этот частник заранее, заведомо знает, что они не вернутся, что оплачивает заведомо убыточное говно, то в этом случае вопросов нет, хотя налоговая и прокуратура, и всё равно должна проверить, не происходит ли здесь отмыв денег.
Многие из вас скажут, что Джинджер — примитивный дуболом, не понимает ничего в искусстве.
А я вам отвечу на это, что если бы в искусстве России, по крайней мере, был бы во главе приоритет окупаемости — мы сейчас бы имели совершенно другое искусство и в кино, и на телевидении и в музыке, где критерием отбора был бы талант, а не трайбализм или даже национализм и непотизм, когда вам любое говно на лопате подносят и говорят, что это искусство, а если вы отворачиваетесь от этой лопаты, то вам говорят, что вы ничего не понимаете в искусстве.