flamarina, ну в данном случае речь изначально зашла лишь о _части_ цельности - цельности текста в смысле последовательности событий, в смысле текста как истории, рассказывания чего-то. Поэтому я использовал простейший критерий - наличие сюжетной структуры. Но, на самом деле, она не обязана быть самостоятельной. Например, в некоторых исторических текстах история, в общем-то, известна заранее. Она, ну, случилась и по учебникам истории учится. Тем не менее, интерпретация, преломление новой точкой зрения как бы чуть-чуть или очень сильно преломляют исходную историю, образуя новые события, где их не было в истории настоящей - в той точке зрения (это не обязательно, но обычно точка зрения персонажа, хотя может быть и автора или нескольких персонажей), с которым в таком тексте смотрим, значимость и событийность несколько смещается. То же самое может касаться, например, фанфика, который повествует о каноне с точки зрения Рона Уизли, а не Гарри Поттера. Или вовсе Альбуса Дамблдора. Вроде бы сюжет неоригинален, но при этом всё равно появятся новые события, а старые будут видны иначе... или даже не видны, а как бы подразумеваться. Это с учётом того, что мы пишем полностью вканонное.

У текста есть другие аспекты, помимо событийности, историйности. Это идейный пласт, который мы тоже затронули. Это персонажный пласт. Это сеттинговый пласт. И эфемерный пласт атмосферы. Последний я не буду трогать, да и не всегда авторы творят его сознательно - зачастую он "появляется сам по себе". Сеттинговый пласт, на самом деле, не требует цельностью. И в определённой мере может быть исключён примерно так же, как и атмосферный - вернее, минимизирован ровно до того уровня, чтобы события вообще могли происходить, а персонажи - жить. Что-то близкое к сценарию фильма. Так почти что не делается - но тем не менее, от этого пласта скорее требуется присутствие и фон для повествования и персонажей, нежели цельность. Даже более того, порой обрывистость сеттинга (см., кстати, поттериану) может играть в плюс, а не в минус, это нормально. Что касается идейного пласта, то, на мой взгляд, он, во-первых, тоже в минимальной своей форме возникнет автоматически (просто по результатам произошедших событий: что было - что стало; ну и просто потому, что читатель автоматически оценит эти события, даже если их никак не оценит автор, и зачастую оценки читателей в среднем будут сходится, образуя подобие пласта). Во-вторых же я не считаю его необходимым, это... ну вроде бы как отрицать художественность чистой приключаловки, например. Я думаю, что она всё-таки художественна:) Наконец, остался персонажный план. И, да, он является необходимым, но вот цельности не требуется и от него - более того, я не думаю, что от него требуется независимость (можно написать произведение, в котором героями будут исключительно персонажи с общеизвестным характером - его художественность и ценность будет в том, ЧТО с ними произойдёт и КАК, а не в том, КТО они). И снижая требования ещё дальше - достаточно, на самом деле, одного сколько-то глубоко прописанного персонажа.

Т.о. минимальный набор для художественности прозы: сюжет, плюс-минус прописанный ГГ, минимальный сеттинг. Всё. У меня очень скудные требования к художественности. Но по ним (с чего всё началось) драббл/зарисовка нехудожественен. А миссинг, описывающий возвращение Снейпа к Волдеморту после возрождения последнего и его оправдание, а потом отчёт Дамблдору - может быть вполне художественным. И даже иметь высокую художественную ценность. Как-то так.

Понятность я не требую, потому что многое НФ требует от читателя некоторого понимания, как работает мир. НФ считается художественным.

Про уникальность и независимость тоже говорил.