Матемаг
Опять терминосрач про инстинкты. Надоело. Все видят, что людей, желающих убиться, сравнительно мало. Все понимают, что человеческие склонности с высокой вероятностью зависят от генов. Но «не на сто процентов же, не как у амёбы! Поэтому не инстинкты!». Тьфу, глупо. Типа слово «инстинкты» унижает священную натуру человека.

Про сверхъестественность и эмерджентность: лучше почитать непосредственно то, что написал Кэрриер. Не факт, что мне удалось точно передать его слова.
Насколько я понимаю современную трактовку эмерджентности — это совсем не то. При складывании муравьёв в муравейник волшебная «новизна» ни хрена не возникает на пустом месте, это по-прежнему вычисляемый заранее результат отдельных свойств отдельных складываемых муравьёв, даже если захлёбывающийся восторгом научный популяризатор и может выдохнуть порой фразу: «Смотрите, возникло новое!»
И нет, опять же, насколько мне удалось понять современную трактовку эмерджентности — редукционизм не противоречит ей.

Про фракталы и простые числа просто не знаю. Впрочем, мне при написании поста пришло воспоминание о муравье Лэнгтона, создающем на доске очень большую и спутанную сеть траекторий при подчинении довольно простым правилам.
Однако: муравей Лэнгтона делает это не сам по себе. Он взаимодействует хотя и с также примитивной, но бесконечной по размеру клетчатой доской.

Разделение мира на объекты и свойства кажется вообще проблематичным с учётом нашего восприятия и познания мира через модели.

Про философию и вторичность. Неоднократно проскальзывало, кажется, ещё у Юдковски. Замечание «Вы задаёте неоригинальный вопрос! Этот вопрос уже тысячу раз задавали ещё до вас, ну как не смешно!» ничего не стоит, если вы по-прежнему так и не ответили на этот вопрос.