"Не вижу."
Ну, не видите и бог с ним. Это, собственно, к делу касательства не имеет.

"Но принимать на веру то, чего в тексте нет?"
Секундочку. Разговор именно о том, что есть. В приведенной статье как аргумент используется тезис, что моральные дихотомии в фэнтези лишь обозначаются, но реальность их не доказывается. Я заметил, что этого вовсе и не требуется.
Вы от обсуждения аргументов Вами же приведённой статьи неожиданно перепрыгнули к конкретным вопросам по ГП.

" а вот о влиянии Бога на жизнь магов - ничего"
А я разве говорил конкретно о Боге? Вопрос же не в личности или безличности действующих сил. Вопрос в том, что абстрактные в нашем мире понятия добра и зла в мире ГП конкретны. Убийство раскалывают душу - почему? Откуда взялась эта закономерность? Магия убийства и боли - Тёмная, только злые могут её как следует использовать. Магия высшей защиты - Светлая, только у добрых она получается. Кто установил эти правила? Кто решает в каждом конкретном случае - зло происходит или добро? Бог ли, Высшая Справедливость или Йог-Сотот - не имеет значения. Главное, что такие правила есть. В нашем мире нету, а в их - есть.

"На стороне этого пришлого воевала куча чистокровок."
По той самой причине, которую я озвучил. Из-за наступления на их наследственные привилегии. Затеянные после войны некой условной "группой товарищей" во главе известно с кем. Кто там был первый - мы не знаем, но нам красочно показано на примере Малфоев, что именно они защищают. Это внутримагический конфликт. Старой элиты и новой.

"Я, если честно, не помню в каноне термина "светлая магия"
Патронус, о другой не написано, но, очевидно, на уроках ЗОТИ они должны что-то такое учить. О нём чётко сказано, что Тёмные маги его творить не могут.

"и, что важнее, в ГП есть немало магии не менее жуткой, чем общепризнанно темная, которую при этом за темную вроде никто не держит"
Вот! Это яркое доказательство того, что абстрактные моральные правила трактуются конкретно! Критерии - должны быть критерии, по которым производится отбор. И критерии эти могут придти только извне.

"в фэнтези может интересовать сеттинг сам по себе"
Это и есть эскапизм.

"а равно все то, что может интересовать в литературе обычной"
Тогда в чём отличие фэнтези от литературы обычной? Тут одно из двух - либо мы говорим не о фэнтези, либо есть какие-то рамки жанра, которые и делают данную литературу не "обычной".

"Фэнтези - это совокупность приемов"
Нет. Не приёмов. Приём - это, например, когда некий герой помещается в другой мир, но это вовсе не значит, что перед нами фэнтезийный роман. Фэнтезийным произведение делает отсутствие некоторых ограничений, с одной стороны, и установка некоторых правил - с другой. Скажем, "Хроники Амбера" - фэнтези, потому что с героев сняты многие ограничения законов природы нашего мира, но, одновременно, установлены чёткие правила чисто абстрактного порядка, правила, значительно упрощающие многие жизненные проблемы, которые решает серьёзная литература. Причём, даже крайняя реалистичность и приближенность к жизни, как например, в цикле "Темная башня" Кинга, не помогают фэнтези стать настоящей литературой. Мешают именно условности. Этическая конкретика, "правила игры". У того же Кинга полно романов с самым что ни на есть фантастическим содержанием, которые, тем не менее, вполне себе серьёзная проза. Потому что там нет тех самых условностей.