> Это всегда самооправдания. Собственной слабости и эгоизма. И сплошные передергивания тому доказательство.
Эээ. Где оправдания? Где слабость? Где эгоизм? Не вижу.

>Да главное не это же, в вымышленном мире не вчера же все родились, если герои говорят о чём-то, как об общеизвестной истине, значит это и есть общеизвестная истина. Тем паче, если на этих утверждениях выстроен сюжет. Автор по умолчанию предполагает, что какие-то вещи читатель будет воспринимать на веру, т.к. невозможно же описать всю космологию мира, каждую деталь обосновать и каждое слово героев подтвердить примерами.
И мы принимаем на веру Люмосы, метлы, Авады, хроновороты с их опасностью глубоких погружений, вред психике от создания хоркруксов, вред психике будущего ребенка от зачатия под Амортенцией (которая при этом вроде как легальна и Страшной Темной Магией не считается). Некоторые даже Мерлина-слизеринца на веру принимают. Мы вежливо отворачиваемся при гимнастических упражнениях Рона и не спрашиваем, по каким барам сутки болтался Хагрид.
Но принимать на веру то, чего в тексте нет?

>Тем паче, что, в отличие от нашего мира, где в божества можно только верить, в выдуманных мирах божества действуют, так сказать, непосредственно,
Единственный, на кого в ГП роль действующего божества натянуть - Смерть из сказки о трех братьях. При этом сам он в сюжете не фигурирует, только оставшиеся от него артефакты.
>и уж конечно, у местных обитателей есть неизмеримо больше самых непосредственных способов убедиться в благости либо неблагости той или иной божественной силы.
Благость =/= всеблагость.
>О чём читателю и сообщается устами персонажей.
Не сообщается. О превосходстве чистокровных - сообщается, об издержках создания хоркруксов - сообщается, о невозможности защититься от авады - сообщается, о том, что никто так и не смог снять проклятие Гермионы с Эджкомб - сообщается, а вот о влиянии Бога на жизнь магов - ничего.

>Разве? Разве по этому? Идеология первой войны заключалась в том, чтобы как раз таки принести всем благо. Что маги, с их особыми силами, должны направлять людей для их же пользы.
Две войны здесь - две войны с Волдемортом.

>Речь шла о власти как о средстве, но не цели, а цель была вполне благая
Я бы не стал делать из Геллерта совсем уж няшку.

>Второй же конфликт, во-первых, был возглавлен изначально пришлым с откровенно нездоровыми амбициями и фобиями, во-вторых, сама конфликтная ситуация возникла по причине наступления полукровками на привычные права чистокровных семейств именно в магическом мире, а магглы использовались лишь как фон, как внешний раздражитель.
На стороне этого пришлого воевала куча чистокровок. И если про хоркруксы они, положим, не знали, а узнав бы в ужосе отвернулись (хотя он не особо в каноне от них прятался), то круциатусы и авады они раздавали вполне самостоятельно.

>Ну, то, что они его не захватили, можно делать вполне обоснованные выводы, в противном случае, весь сюжет был бы иным
Его не захватили персонажи, активно действующие в каноне. Но из этого не следует, что его вообще никто сверхъестественный не захватил.

>Я сделал предположение, основанное на особенностях данного мира, в корне отличающегося от нашего. На отличиях, так сказать, принципиальных, типа наличия бессмертной души и загробного мира. Если Вам это предположение кажется несостоятельным, выдвиньте своё, более правдоподобное, я же не против.
Я не считаю его несостоятельным. Я считаю его не единственно возможным, а лишь одним из спектра вариантов.
Основных рабочих вариантов мне известно два.
Первый (частным случаем которого является ваш) - существует некоторая могущественная внешняя сила, сдерживающая экспансию волшебников вовне, но во внутренних их делах принимающая мало участия. Сила эта вовсе не обязательно блага и тем более не обязательно является источником всякого блага, т. е. Богом.
Второй - что ограничение вмешательства магов в дела маглов поддерживается самими магами, и приняты примерно из тех же соображений, из которых маглы сокращают наступательные вооружения, банят химическое оружие, ядерные испытания в трех средах, размщение ЯО в подводных базах, космосе и прочей Антарктиде: дорого, неэффективно и опасно. Маглы семнадцатого века просто не могут ничего дать магам, что окупит опасности от плотного с ними взаимодействия. Для двадцатого и двадцать первого века это уже далеко не так верно, но инерция все еще сохраняется. Аргументом в пользу этого варианта является то, что когда маги с маглами все-таки взаимодействуют - в средствах они не особо стесняются (Конфундус, Обливиэйт - в лучшем случае, как рекомендованные Министерством средства)

>А Вы хотели, чтобы они носом тыкали буквально? Тех рассуждений о Светлой и Тёмной магии, непростительных, загубленной душе, силе Любви, сказки о Дарах Вам недостаточно? Надо, чтобы обязательно была проповедь? На мой взгляд, у Роулинг и так слишком много дидактики, даже чересчур, настолько, что она многих откровенно раздражает.
Я, если честно, не помню в каноне термина "светлая магия" Негативные последствия создания хоркруксов в тексте вполне показаны, эмоциональной слепоты - тоже, и неоднократно. Темную магию и вполне положительные герои используют, и, что важнее, в ГП есть немало магии не менее жуткой, чем общепризнанно темная, которую при этом за темную вроде никто не держит.

> Ну, расскажите мне, что может привлекать в фэнтезийной литературе, окромя приключенческого сюжета и эскапизма.
Ни то, ни другое вовсе не требует провозглашения и принятия абсолютных этических координат.
Кроме них в фэнтези может интересовать сеттинг сам по себе, а равно все то, что может интересовать в литературе обычной - личность и взгляды автора, личности героев, языковые/стилистические красивости текста.

> При чём тут интерес. Есть законы жанра, сложные моральные проблемы фэнтезийная литература не решает, её не для того пишут и читают.

Фэнтези - это совокупность приемов, которые могут быть употреблены, в принципе, с любой целью.
Кроме того, "не ставить сложных моральных проблем" и "провозглашать абсолютнокоординатную мораль" - вещи как минимум ортогональные.