 #ГП #Дамблдор #Снейп #длиннопост #листая_старые_страницы
20 лет спустя: убийство Дамблдора глазами тогдашних читателей. Как его объясняли после выхода VI тома? Основные версии: 1. СНЕЙП ИГРАЕТ ТОЛЬКО ЗА САМОГО СЕБЯ Constance_Ice (автор фанфиков «ГП и Лес Теней», «ГП и Келья Алхимика»). В то, что Снейп — двойной агент на стороне Дамблдора, не верит категорически. Главный аргумент: Снейп очень похож на Волдеморта судьбой и интересами. Оба они — «селфмэйдмены», отщепенцы, жаждущие власти. Снейп не любит никого, кроме разве что Драко, которого он видит как проекцию себя в детстве. Снейп БЫЛ шпионом Дамблдора, но когда ему пришлось выбирать между директором и Драко, он, конечно, выбрал Драко. В концепции Constance_Ice за Роулинг многое додумано; ее фанфики тоже отличаются всякого рода «достройками», вплоть до «Дамблдор — отец Снейпа». Тут как раз тот случай, когда вместо анализа в ход идет читательская фантазия.Дамблдор, который доверял Снейпу до последнего, убит. Теперь главное — сохранить жизнь Гарри Поттеру, которому суждено убить Тома Риддла! Именно поэтому Снейп, ненавидя мальчишку, всегда спасает его. После того как Гарри выполнит свою задачу, Снейпу останется только убить Поттера и занять свое место. Роулинг не зря дает нам понять, что кресло политика в волшебном мире значит куда меньше, чем должность в Хогвартсе... Но я думаю, что у него ничего не получится. В отличие от Дамблдора, в Снейпе нет любви. Но в отличие от Реддла, у него есть душа. Hrisanta (с сайта «Мифомания») уверена в том же. Между Волдемортом и Снейпом слишком много общего, и оба жаждут власти. Зачем Снейпу было убеждать фанатичную Беллатрикс в своей преданности Лорду? Только для того, чтобы «старые» сторонники, после падения Волдеморта, признали его своим новым Лордом. Чтобы не раскололось на несколько мелких группировок то, что создал Лорд. В эту теорию отлично вписывается и данная Нарциссе клятва, и убийство Дамблдора, и странно-двоякое отношение к Гарри (убивать пока рано). Странный довод — «зачем было убеждать в своей преданности Лорду». А с какой целью можно убеждать в своей измене? Вот морализаторство Роулинг имело место, да… только менее плоское, как оказалось.Еще один веский аргумент «за»: Роулинг коробит всеобщее обожание «плохого парня Северуса». Очень маловероятно, что, накидав на него дерьма в 1-6 книгах, она пойдет на резкую реабилитацию с последующей канонизацией в святые в седьмой. Почему? Роулинг — великий морализатор. В ее книгах плохие, даже поимев какие-то человеческие черты, все равно остаются плохими. Теория анонима с англоязычного сайта «Дамблдор жив». Ключ к сюжету — первые главы 6-й книги, т. к. они показывают события не глазами Гарри. Всё дальнейшее — результат хитрости сестричек Блэк, которые успешно сыграли на тщеславии Снейпа. Снейп принес Обет сестрам Блэк не под давлением угроз Беллы, а не выдержав слез Нарциссы, которая бросилась ему в ноги… Она тешила его самолюбие: элегантная красавица из высшего общества снизошла до жалкого полукровки… Несомненно, разум предупреждает его об опасности, но гордость и тщеславие оказываются сильнее. Ловушка сработала, дверца захлопнулась. Это и имеет в виду Дамблдор, когда спокойно отвечает на предупреждение Гарри, что он в курсе отношения Снейпа к Драко.Он не рассказал Дамблдору всей правды о случившемся — просто не решился: как может Снейп признаться в такой глупой ошибке? Он рассказал только, что намечается убийство и что он поклялся защищать Драко. Когда Снейп говорит Дамблдору: «вы хотите от меня слишком многого» — это ответ на требование не допускать впредь повторения таких инцидентов, как с проклятым ожерельем и отравленным вином. Но Снейп уже не может помешать Драко. Дамблдор ожидал от Снейпа слишком многого — величия души, равного его собственному: Он способен простить и забыть, он не боится смерти и ожидает того же от Снейпа. Но Снейп, в отличие от Дамблдора, не «великий человек», не герой, и прекрасно это знает, но не может объяснить Дамблдору, потому что не хочет, чтобы в нем разочаровались. В этом трагедия их отношений.Трудно поверить в то, что Дамблдор мог приказать кому-то расколоть душу убийством. Скорее всего, он вызвал Снейпа, чтобы тот ему помог оправиться от отравления. А когда Снейп появился, то был вынужден исполнить свой Обет, потому что спасти Дамблдора в этой ситуации было невозможно. «Северус… пожалуйста» означает «пожалуйста, не говори, что я ошибался в тебе». Дамблдор не ошибся, доверяя Снейпу: просто переоценил его возможности. Тут все базировалось на одном предположении: будто особую важность имеет глава, изложенная не с точки зрения Гарри. А поскольку гипотеза оказалась ошибочной, то…Но Волдеморт не сможет занять место Дамблдора в жизни Снейпа: он не расположен делиться властью или знаниями, тираничен и опасен. Снейп поможет уничтожить Волдеморта, но логика сюжета может потребовать от него искупить смертью вынужденное убийство и прошлые ошибки. Англоязычные статьи Andrew Cooper и B.J.Texan, обе под названием «Принц-полукровка Макиавелли». Идея их в том, что «Принц» — это оригинальное заглавие работы Н.Макиавелли «Il Principe», которая в русском переводе известна как «Государь», а в английском — как «The Prince». Это дало основание связать идею макиавеллизма с фигурой Снейпа, который на тот момент выглядел наиболее подходящим кандидатом на роль носителя идеи «Цель оправдывает средства». Макиавелли в своем трактате упоминает древнеримского императора по имени Северус (Север). В борьбе за власть у него было два опасных соперника, Альбин (!) и Нигер (!), и хитрый Северус притворился, что вступил в союз с Альбином, чтобы победить Нигера. Но как только Нигер пал, Северус обвинил Альбина в предательстве и погубил. Э.Купер пришел к заключению, что Снейп в итоге переиграет обоих своих «хозяев», однако сам, по законам жанра, будет так или иначе побежден Гарри Поттером. Впрочем, он делает такую оговорку: Даже если события в сериале пойдут вопреки моему предположению, Роулинг умело показывает, что грань между добром и злом крайне размыта. Если Снейп на самом деле «наш», он хорошо демонстрирует, как можно бороться за добро, не будучи хорошим человеком. Роулинг показывает, что борьба за добро связана с принятием трудных и смелых решений. Это так отлично ложилось на сюжет! Но в 7-й книге Роулинг всех обломала. Дамблдор оказался куда больше похож на макиавеллиевского «Принца», чем Принц-Полукровка: «Надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранить готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо» (Н.Макиавелли). Здесь вывод стал результатом ложной, хотя очень красивой аналогии, построенной на неполном материале. 2. ДАМБЛДОР СТРАШНО ОШИБСЯ В СНЕЙПЕ Fleur (переводчик снейджера «Из пешек в королевы»). Дамблдор совершил чудовищную ошибку. И стал понимать это только тогда, когда Гарри принялся ему доказывать, что от Снейпа одни проблемы. Но верить в это Дамблдору не хотелось… Ни о каком сговоре речи нет. Об этом свидетельствует название главы, взятое из карт Таро. 16-я карта Старшего аркана — «Башня»:И смерть Блэка целиком на его, Дамблдора, совести, потому что именно Снейп послал Блэка на смерть, а Дамблдор закрыл на это глаза. …Дамблдор хотел увидеть Снейпа не для того, чтобы Снейп его вылечил — вздор, у него для этого есть птица-феникс, — а для того, чтобы посмотреть Снейпу в лицо. Может быть, впервые за эти 16 лет ему захотелось Снейпа обстоятельно пролегилеменсировать. Уже на Башне он смотрел в глаза Снейпу и не хотел верить в то, что там видел. Поэтому и говорил «Северус, пожалуйста...». То есть: «Северус, пожалуйста, скажи, что я в тебе не ошибся». А по глазам понимал, что ошибся. Карта символизирует крах самонадеянного интеллекта, посягнувшего на овладение Тайным Знанием, переворот представлений о мире, бессилие перед грозной волей небес. Тут, как и в предыдущем случае, ошибочные выводы во многом стали следствием значения, приданного символике (которая, как выяснилось, автором не закладывалась). С этой целью все поступки Снейпа приписаны его борьбе с собственной трусостью, а в роли аргументов выступают домыслы («ясно, что он когда-то здорово струсил») и даже «анимаг-паук» — это уже, похоже, из фанфиков. Каким самонадеянным изображен в 6-й книге Дамблдор! Меня весьма резанули его беспрерывные высказывания по поводу собственной гениальности и величия… Смысл карты: ты построил свой дом на песке. То, что ты считал незыблемой основой жизни, оказалось иллюзией и внезапно рассыпалось, как карточный домик… Почему Снейп был готов на убийство? Чтобы доказать, что он не трус. Кому именно доказать? Ясно одно: когда-то он в самом деле здорово струсил, и теперь ему это не дает покоя. Я думаю, струсил еще тогда, когда при нем его отец орал на мать. Мародеры случились уже потом. Так что теперь он себе доказывает, что ему сам черт не брат. Он ведь поэтому и пришел к Волдеморту — чтобы избавиться от страха. И мотивация всех его поступков — и визит к Пушку в 1-й книге, и демонстрация дуэльного мастерства во 2-й, и выслеживание в одиночку Блэка в 3-й, и, конечно, триумф в 4-й: «Северус, вы готовы? — Всегда готов!» — одна и та же: это борьба с собственным страхом. Удивительно, что он послал к Василиску Локхарта — должно быть, паучья сущность (анимаг-паук) все-таки помешала, ведь пауки смертельно боятся Василиска. В 5-й книге Беллатрикс поймала Снейпа «на слабо». Чтобы не выглядеть трусом, он готов даже дать Нерушимый Обет. Жертвой концепции пали и факты канона, и психологическая достоверность. Ироничное подтрунивание Дамблдора над собственным хитроумием принято за чистую монету. Вопрос, почему директор «не хотел верить» в измену и почему только на Башне ему — впервые за 16 лет! — пришло в голову Снейпа «пролегилиментить», так и остался подвешенным: под конец Fleur начинает рассуждать о буддистской концепции «ученичества», но, похоже, запутывается в собственных построениях и обрывает их на полуслове. XSha (автор фанфиков «Антиквар», «Enfant terrible, или История одного падения», «The Master», «Пытка» и др.) Если мы предположим, что Дамблдор договорился со Снейпом об убийстве, то возникает резонный вопрос: а за что он так подставил Снейпа? Неужто думал, что при случае Снейпа не завендеттят ОФцы? Если у Снейпа осталась какая-то секретная миссия, то лишние опасности и препятствия, исходящие от бывших соратников, ему будут только мешать. Если у Дамблдора была какая-то индульгенция для Снейпа (думосброс или что-то похожее), то она должна была появиться незамедлительно после смерти директора. Смысл этого хода дидактический: «Приближение особы к Императору» тоже не представляется мне логичным. Зачем его таким методом приближать? Чтобы лучше шпионил? Так его шпионскую информацию больше некому принимать. Чтобы убил Лорда? Так на это дело есть пророчество, и Дамблдор в него верил. Мы имеем дело с отыгрышем Ро в сторону фанатов. Сколько раз она говорила, что любить Снейпа не очень правильное занятие? Однако мы упорно продолжали любить «не тот объект». Вот она и решила разжевать… Насчет финального одиночества героя (Гарри) верно подмечено.Все еще, в порыве любви, мы говорим «нет, этого не может быть». Но почему же? Потому, что все предыдущие книги давали нам повод думать, что Снейп предан Дамблдору? Так тем сильнее мы прочувствуем глубину предательства, только и всего. Нам же предоставляется шанс прожить одну из ярчайших эмоций — разочарование в любви. Тайны больше нет, нимб долой, истинная сущность злопамятного и закомплексованного двуличника раскрыта. Жизнь преподносит нам неприятные сюрпризы, и они реальны, даже если мы не хотим в них верить. Мы видим, что даже Великий Волшебник может ошибаться. Причем если Великие лажают, то делают они это по-крупному… К тому же по законам жанра влиятельный Патрон за спиной героя должен уйти, оставив его один на один с последней битвой. «За что он так подставил Снейпа» — это все от той же веры в безупречную благость символа Блага. А немедленная «индульгенция» уничтожила бы весь профит от убийства. Но в целом здесь объяснение логичное и в принципе правдоподобное, хотя и неправильное по факту. Просто оно не учитывает подростковую ЦА Роулинг: таким сюжетным ходом ее можно было бы лишь окончательно сбить с толку, дискредитировав заодно и все поучения, вложенные в уста Альбуса. (Правда, директор в глазах многих читателей и так оказался порядком дискредитирован, но уже с другой стороны.) И фанфики самой XSha тоже адресованы более взрослой аудитории, чем предполагавшиеся изначально читатели ГП. Daniela Teo (англоязычный сектор фандома) — статья «Двустороннее зеркало № 22: любовь или ненависть?» Снейп убил нашего героя! Снейп завидовал Гарри и ревновал к нему Дамблдора, который доверял Гарри так, как никогда не доверял Снейпу. Он держал Снейпа в постоянном полу-неведении и на расстоянии. Он всегда предпочитал Снейпу кого-то еще, прежде всего — своих гриффиндорцев. И вот результат.Характер Снейпа был создан таким образом, чтобы он мог совершить акт высшей ненависти. Единственное, что кажется неправдоподобным, — это очевидный объект его ненависти: Дамблдор. Дамблдор?! Можем ли мы заставить себя понять, как Снейп мог ненавидеть Дамблдора? Возможно, Снейп любил его. Дамблдорово «пожалуйста» — просьба не губить свою (Снейпа) душу: Дамблдор, умоляющий сохранить ему жизнь, — это величайший акт нравственного мужества, который я когда-либо видела в книгах. Ну… тут, кажется, подвел взгляд на ГП прежде всего как на психологическую драму, которая пережимает все прочее: борьбу Света и Тьмы, политические соображения, трезвые житейские реалии — всё побоку, решающим для исхода событием становятся личные обиды и комплексы одного отдельно взятого персонажа, который — при всей своей важности для сюжета — отнюдь не позиционировался как главный герой…Требуется огромное мужество, чтобы с вызовом смотреть в лицо угрозе смерти, но я думаю, что ещё больше мужества требуется такому человеку, как Дамблдор, чтобы просить о пощаде… Снейп убил Дамблдора, потому что боялся, что Волан-де-Морт назовет его трусом, и в тот момент Дамблдор показал ему, что такое настоящая храбрость: не бояться выглядеть трусом. Я бы преклонила колени перед примером Дамблдора… Из всех персонажей Снейп — наш кандидат на самоубийство. Если Снейп дойдет до того, что почувствует такую боль, что захочет покончить с собой, я хочу, чтобы Фоукс появился и поговорил с ним. Я хочу, чтобы Фоукс показал ему, что жить — это огромный акт мужества. Чтобы Снейп лишь символически завершил свою жизнь: сломал свою волшебную палочку и решил жить как маггл среди магглов, изучая маггловские искусства и проявляя милосердие ко всем людям, как настоящий святой. Волшебник решит уйти, но человек будет жить. А вообще эффектно. Только это был бы совершенно другой роман. 3. ВСЁ СЛОЖНО… Juxian Tang (автор фанфиков «Контролируемый ущерб, «Lukewarm», «Простые ответы» и др.) Роулинг, как обычно, запутывает своих читателей. Здесь по ощущению — Снейп «хороший», и на самом деле всё сделано «для блага и по поручению». Но смущает именно чрезмерная очевидность такого хода. Типа, считать, что Снейп перешел на сторону Волдеморта — это для наивных. А любой с парой извилин сразу поймет, что все не так просто. Вот именно, что все не так просто… Зачем Снейп все-таки дал Нерушимую Клятву, непонятно.Не могу представить, чтобы Дамблдор мог приказать Снейпу убить его. Ему тогда нужно было бы предвидеть всю эту ситуацию... И вообще зачем это нужно? Что, эти несколько Пожирателей такую опасность представляли? А Драко уже практически удалось уговорить. Но главное, я не могу представить, чтобы Дамблдор уговаривал Снейпа убить его. Это ведь такая немыслимая жестокость по отношению к Снейпу! Как можно обречь человека, который тебе не безразличен, на такое — особенно если Снейп ему верен? Дамблдор не задумываясь пожертвовал бы своей жизнью, чтобы получить преимущество в борьбе с Волдемортом. Но пожертвовал бы он душой Северуса? Мне кажется, нет. И если вспомнить тот разговор Снейпа с Альбусом, который подслушал Хагрид — Снейп говорит, что он не хочет чего-то делать «больше». Естественно, это не могло быть, что Альбус уговаривал его убить себя — потому что почему «больше»? Самое простое предложение — Снейп говорит, что не хочет больше шпионить. Но я не могу представить Альбуса, который, по словам Хагрида, «твердо» заставляет Снейпа продолжать. Представить, что Дамблдор умоляет не убивать его, а умереть самому, нарушив клятву, даже ради спасения души Снейпа, я тоже не могу. Может, у Дамблдора был какой-то другой выход, и он пытался остановить Снейпа? Теория о том, что он хочет власти. Власть = Школа? Нет. Он ненавидит и школу, и детей. Власть... Похоже, это желание у него отбили. Может у него, идея-фикс прославиться, чтобы компенсировать унижения в детстве? Будет знаменит тем, что убил самого сильного волшебника. Роулинг потратила шесть книг на то, чтобы создать самого интересного, неоднозначного героя — и все это закончится тем, что он превратится в психа с манией величия? И мог ли Альбус проглядеть ТАКОЕ? Juxian Tang исходит из внешних по отношению к тексту соображений: автор нарочно запутывает читателя — значит, очевидному верить не следует.Вдобавок она опирается на очень туманную фразу в передаче Хагрида, причем слово «больше» принадлежит именно Хагриду: «Ему, Снеггу то есть, может, больше этого делать неохота... Не знаю я, Гарри, вроде как Снеггу показалось, будто он малость перетрудился...». В действительности речь шла именно о будущем убийстве. Срабатывает прием, аналогичный «недостоверному рассказчику»: субъективное суждение плохо информированного персонажа. И снова главный аргумент — доброта Дамблдора; забавно, что эта система ценностей принадлежит человеку, написавшему один из самых жестоких фиков по ГП. Elara — переводчик драрри («Прекрасный мир», «Цикады», «Прими и наслаждайся», «Клетка»). Возможно, Роулинг решила сделать из Снейпа мученика. Но хочется, чтобы тот оставался неоднозначным. И многие моменты позволяют это сделать. Например, о разговоре, подслушанном Хагридом: Если бы Дамблдор тогда знал, что Снейп убьет его по его просьбе, он должен был позаботиться о том, чтобы передать эту информацию хоть кому-то из членов Ордена. Ведь иначе все окажется напрасным, потому что ему банально не на кого будет шпионить. А какой толк от шпиона, которому не верит ни одна живая душа? Еще кое-что против Снейпа. Во-первых, зачем он проклял Флитвика? Тот ведь все равно не стал бы ему мешать. Во-вторых, чтобы непростительное заклятие подействовало, нужно хотеть, чтобы оно подействовало.И почему все решили, что Дамблдор своим «пожалуйста» имел в виду собственную жизнь или смерть? Он ведь мог просить его о чем-то, что считал более важным. И именно ради этого стремился увидеться с ним перед тем, как умрет. Что если Дамблдор просто поверил Снейпу, хотя на это не было никаких причин? Просто искренне считал, что каждый заслуживает шанса? Роулинг напирает на то, что Дамблдор тоже совершает ошибки, причем ошибки неслабые... Снова уверенность, будто иной задачи, помимо шпионства, Дамблдор перед Снейпом поставить не мог. Тут интерпретаторы попали в плен единожды объявленного амплуа персонажа.По-моему, это был бы очень сильный ход. И я бы всяко предпочла его, чем Снейпа-мученика, страдающего за свою любовь к Лили, которая все-все объясняет. В этой трактовке решающим фактором является честно объявленное желание получить более впечатляющий сюжетный ход, вопреки тому, как решит автор, — хотя это решение даже прямо озвучивается как вполне вероятное. 4. ТЕОРИЯ СГОВОРА АД и СС Вайпер: Итак, Дамблдор умер. Великий, всезнающий, добрый дедушка Дамблдор. Пример чистых неотрефлектированных эмоций. У Вайпер впечатление, что СС не хотел убивать, а АД ждал такого исхода. Исключительно на этом основана вера в существование договоренности.К кому теперь обратиться за советом? Кто защитит Хогвартс, да и вообще... Он стал родным человеком. Его потеря — ужасна. Не переживала так, когда умер собственный дедушка. Вообще не плакала тогда. Но смерть Дамблдора... рыдала, сидя перед монитором. Ощущение, словно умер родной человек. Не знаю, почему так. Мир рухнул — точка. Вообще теперь мне кажется, что кроме Дамблдора у Снейпа не было никого. Дамблдор — единственный, кто ему доверял, кто заботился о нем и т. д. Можете кидать в меня тапками — «Дамби использовал СС, плевал на чувства второго!» Больше в это не верю. Убив Дамблдора, СС остался ОДИН. Во многом эмоции сработали правильно, зато логических обоснований даже не предлагается. Зачем нужна была такая договоренность — объяснения, по сути, нет. Вдобавок Вайпер подыскивает аргументы (довольно слабые) в пользу того, что на самом деле АД не умер: что за зелье он выпил? Почему кровь изо рта? Почему его кремировали? И т. п. Луче Чучхе (автор фанфиков «Побег немыслим, но побег необходим», «Паук — не насекомое», «Алхимические превращения энергий в пустоту», «Сфинкс» и др.). Дамб, конечно, склонен верить людям, но не так уж он прост, чтобы доверять им без о-очень серьезных оснований. Возможно, он знает о предательстве Снейпа и…как настоящий манипулятор, использует его в своей собственной игре. В какой — явно не узнаем до ГП-7. Но тогда непонятно, к чему это «пожалуйста». Я в Снейпово предательство могу поверить. Запросто. Если это предательство будет хорошо вписываться в логичную, красивую, простую и понятную схему. Пока что не вписывается. Или же Дамблдор умоляет Снейпа сделать то, о чем они раньше договорились. Возможно, им так и не удалось договориться до конца, Снейпу вряд ли очень хочется подставляться под заклинания авроров (а может, ему Дамблдора убивать тоже не очень приятно). Логично — сразу видать автора-детективщика. Она высказалась осторожнее всех — и, соответственно, не прогадала: чем меньше скажешь, тем меньше ошибок сделаешь. Но тут просто исключены маловероятные варианты, а о предмете договоренности тоже никаких предположений нет.Mura: Допустим, он «не наш». Он убивает Дамбла из-за ... клятвы Нарциссе, желания выслужиться перед Волди или просто из ненависти к бывшему шефу… Но как индивидуалист Снейп должен был попытаться обеспечить себе запасные варианты на случай нового поворота событий.Уж очень его действия не вписываются в общую картину психологического портрета предателя, который постарался бы как можно больше принести с собой в стан хозяина напоследок или хотя бы сохранить путь отступления. Ведь если отшибить память Поттеру, то можно было бы свалить вину на остальных УС. Так что моя душа ликует, ибо я уверена, что в 7 книге все объяснится лучшим образом. Но тут главное, чтобы Роулинг его не убила. Ставка на «психологию» не подвела... Но могла бы: во власти Роулинг было придумать сколько угодно дополнительных обстоятельств.Valley (автор «Burglars’ trip» и прочей классики). Я пришла к выводу, что Дамблдор в шестой книге, конечно, мертв — с момента почерневшей руки, кольца на пальце… Аргументы: на протяжении всей книги нам настойчиво напоминают об инфери (намек?); в пещере Дамблдор пьет невесть что невесть зачем, говорит Гарри, что его жизнь «менее ценна».Никогда не станет Дамблдор учить студента, что можно сравнивать ценность человеческих жизней таким диким способом. Для старичка это веселое «приключение», кольцо на пальце он продолжает носить явно неспроста; тело это ему, видимо, больше не нужно (его сбросили с Башни и сожгли), а следовательно, есть некий хитроумный запасной вариант.Как они эту душу к телу «приколотили» — вопрос открытый, и чего там Роулинг напридумывает — предполагать смысла нет, но баги, как обычно, разбросаны по всей книге. Насчет «пожалуйста, Северус»: По моему глубокому убеждению, Дамблдор все-таки согласился отдать Снейпу DADA именно в обмен на вот это согласие «водить» не совсем традиционного инфери. Именно это не хочет продолжать делать Снейп во время скандала в лесу, подслушанного Хагридом. Ему не смешно, неинтересно и невесело. Но это весело директору и к тому же необходимо. Других вариантов я просто не вижу. Это не может быть разговор о шпионстве, как некоторые предполагают. Директор никогда не заставлял Снейпа шпионить или делать еще что-то опасное для жизни. Я не верю в Дамблдора — жестокого, холодного и расчетливого манипулятора. Он не станет заставлять человека делать что-то действительно мучительное. Снейпу просто все это не нравится и со свойственным ему мерзопакостничеством он пытается секрет Дамблдора «сдать». То есть обсуждает на уроке инфери с классом и конкретно с Поттером»... Просит его директор о продолжении спектакля. И тут несокрушимая вера в такого Дамблдора, который «никогда не заставлял» и «не стал бы».Я не верю: Что Дамблдор готов умереть, если есть другие пути. Что кто-то достал медальон и остался жив, а директор ничего придумать не смог. Что он мог заставить \ уговорить Снейпа себя убить. Потому что это чудовищно жестоко по отношению к профу и по множеству других причин. Что Дамблдор умер и не вернется. В собственных фанфиках Valley использует затейливые сюжетные ходы именно такого типа, по принципу: усложним и добавим сказочности, но зато обойдемся без драм. Любопытно, что идея с Дамблдором-инфери, которого «водят», была позднее использована другим автором. Rakugan (автор «Игрока», «Casus Bellae», «Ночной кукушки», «Коридора» и др.) сосредотачивается на двух, по ее мнению, главных вопросах. Зачем ИМЕННО СНЕЙПУ надо было убить Дамблдора? Если он предатель, то мог сделать это раньше. Если нет — то зачем?Зачем Снейпу НАДО было убить Дамблдора? Вспоминается китайский фильм «Герой», где за убийство трех главных заговорщиков назначена награда, которая включала право сидеть на расстоянии 10 шагов от императора. Тогда эта троица нашла четвертого — мастера боя, имитировала свою гибель от его руки и отправила во дворец... Возможно, Дамблдор уже знает, что умирает — кольцо Марволо даром не далось. Возможно, он также здраво понимает, что ничем меньшим, чем его смерть, к Лорду не приблизишься… Трезвые соображения. Кстати, и фанфики этого автора от сказочной атмосферы предельно далеки.Убийство, скорее всего, было реальное: вряд ли можно скрыть существование живого Дамблдора. Чтобы доказать свою лояльность, Снейпу еще много раз придется убивать и участвовать во всяких гадостях. Отчего Поттер будет его ненавидеть еще сильнее… Если моя гипотеза верна, Гарри все равно очень нескоро узнает (если вообще узнает) об истинной роли Снейпа. Потому что сейчас для Снейпа всякая утечка информации приведет не просто к провалу миссии, а еще и к долгой и очень мучительной смерти. А у Гарри, как известно, язык не держится за зубами, а уж контроль мыслей... Впрочем, ни Rakugan и почти никому не пришла в голову прозаичная цель, которую в итоге назвала Роулинг: «Я очень надеюсь, что вы еще долго не выйдете из доверия у лорда Волан-де-Морта, иначе Хогвартс останется на растерзание Кэрроу…» Литературный критик Андрей Немзер озаглавил свою статью: «Падал ли Снегг?», указав, что исход всей эпопеи и общий посыл ее зависят от вопроса о подлинной лояльности этого персонажа. Для Дамблдора сохранение школы и учеников в ней важнее, чем преследование Темного Лорда, в обреченности которого директор Хогвартса не сомневается. Мысль о том, что школа (культура) не только человечнее министерства (государства), но мудрее его, сильнее, эффективнее в противоборстве со злом, организует весь сюжет пятой «поттерианы». Немзер едва ли не единственный, кто учел, как важно для Дамблдора было оставить своего человека во главе школы. И в целом угадал лучше всех — ну, ему и карты в руки: все-таки профи.Дамблдор, веривший профессору зельеварения до конца, сам признавал, что способен ошибаться. Только не эту ошибку — ошибку в человеке — мудрый старик имел в виду. О чем просит великий волшебник предателя и убийцу? О жизни? А может быть все-таки о смерти? Может быть, напоминает Снеггу о прежде принесенной клятве: в случае необходимости пожертвовать самым дорогим — убить учителя и взять на душу тяжкий грех. А если Дамблдор все-таки в Снегге ошибся? Не верится. Должно со Снеггом случиться нечто, подтверждающее глубинную правоту старого колдуна. Очень похоже, что Снегг — самый верный соратник Дамблдора... Его назначение — хранить Гарри, разыгрывая перед всеми (включая союзников!) роль его ненавистника, а затем и предателя общего дела… Снегг обрек себя на ненависть Гарри и (скорее всего) на смерть от его руки. Когда Гарри покарает Снегга и узнает правду, смерть эта станет для него не меньшим, а большим ударом (и уроком), чем кончины родителей, Седрика, Сириуса, Дамблдора. Кто все-таки низвергнет Темного Лорда? Гарри? Или он был подставной фигурой, не ведающим о том хранителем скрытого избранника? Ряд намеков на то, что одолеть вождя скверны суждено Невиллу, был выстроен в пятой книге. Что касается финального хода со смертью Снейпа от руки Гарри — это уже совсем шекспировщина (в фиках попадалось). Впрочем, Немзер на нем не настаивает. А Невиллу и правда было суждено сыграть свою роль, хотя и не такую видную. Парадокс: немало народу, учуяв поворот Роулинг к более взрослой тематике, заключило отсюда, что Гарри суждено разочароваться во всеведении мудрого директора. Разочарование и в самом деле подстерегало… читателей. Вместе с Гарри. Но только с неожиданной стороны. Мало кто до этого предъявлял Дамблдору какие-либо претензии или питал подозрения на его счет. Зато вот уж потом благолепный старец поплатился за все — начиная от младенца, подброшенного на чужой порог, и далее по списку: постфактум уже всякое лыко пошло в строку. И если повзрослевший Гарри проявил понимание и великодушие, то многие читатели, оскорбленные в своих лучших читательских чувствах (развели как лохов!), такой снисходительности в себе не обнаружили. Дамби — гад!!! © 19 апреля в 08:45
17 |
 |
|
|
Это было очень интересно
|
|
|
|
|
Edelweiss
Мне, во всяком случае, точно было интересно. В отличие от большинства читателей, которые читали тома по мере выхода, я заглотила все сразу за несколько дней, где-то уже году в 2011 примерно, так что никаких гипотез не строила — просто читала себе и читала. Даже вполне возможно, что сначала заглянула в конец: я это часто делаю, мне так даже лучше. Поэтому к Дамблдору у меня сложилось отношение вполне нормальное: ну что ж, политик; «хороший» настолько, насколько политик способен быть «хорошим» в принципе. И когда я столкнулась с популярностью «дамбигада», мне захотелось разобраться, откуда такой резкий хейт. Вот когда увидела, какое впечатление директор на большинство читателей производил до 7-й книги, стало немного понятнее: поломанный шаблон. Даже не совсем так: скорее шаблон, который оказался авторской и персонажной маской. 3 |
|
|
|
|
И когда я столкнулась с популярностью «дамбигада», мне захотелось разобраться, откуда такой резкий хейт. Думаю, есть в этом зерно истины (выше). Да, он политик, человек, который искренне хотел когда-то "общего блага". Ради этого блага для мира (во всех смыслах слова), по его разумению, можно принести жертвы - даже самого себя, если понадобится. И ребёнка. Вот эта концепция многим не нравится, её не понимают, не принимают. Альбус - это о глобальном, а читатели - о местечковом. 2 |
|
 |
|
|
Edelweiss
Скорее, все тот же спор о целях и средствах) |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
