Это сколько же душ бессмысленно погибало бы?😕

Наталия Кругликова
Это просто химический процесс в наших условиях, например, температура, давление. В других условиях эти реакции могут быть вообще не возможны.
Если душе предназначено стать ангелом, а не прожить жизнь смертного, то зачем тогда весь процесс зачатия и беременности? Чтоб кто-то пострадал ради создания ангела?
Зачем такое количество ангелов? Что они делают?
Если, чтобы у одной подзащитной семьи было все хорошо, а у другой при этом может стать плохо, приводит ли это к конфликту между ангелами?

Наталия Кругликова
Этот набор клеток (тело) довольно самостоятельный. Съели на ужин пельмени, легли спать. Пока ваш мозг показывает сны вашей душе, желудок в это время самостоятельно и бесконтрольно переводит добро на говно - ради общего блага.

Нерождённое тело можно сравнить с ноутбуком который продают без операционной системы.

Bonnie Blue
Почему?

BrightOneБог - это самое естественное, что может быть. А точнее, кто.
Т.е., вы считаете, что Большого Взрыва не было? А почему? Есть какие-то научные обоснования?

Наталия Кругликова

Уж не знаю, как вы это вывели, но на данный момент у нас нет ни одного основания предполагать, что он существует.


Почему же не было? Был. С Большого взрыва началась наша вселенная, но, по всей видимости, не реальность как таковая. На этот счёт, впрочем, есть несколько действующих концепций, неплохо объясняющих сложившееся положение вещей. К примеру, с точки зрения теории хаотической инфляции, Большой взрыв, породивший нашу Вселенную, - следствие квантового туннелирования ложного вакуума на нижний энергетический уровень. Ложный вакуум существовал всегда, и он постоянно находится в состоянии вечной инфляции, непрерывно порождая новые и новые вселенные.

BrightOneИ потому напрашивается вывод, что он просто был всегда.

Наталия Кругликова

Не напрашивается. Это избыточная, притом совершенно произвольная гипотеза: никакая совокупность имеющихся у нас фактов не требует подобного сверхобъяснения. Аналогично, мы можем предположить, что на одной из планет Вселенной живёт гигантский колорадский жук, поющий по ночам гимн Советского Союза. Но мы не нуждаемся в подобной гипотезе.

BrightOne
Богом.
Тут скорее, для чего. Чтобы человек изменился. Ну, а если этого не происходит - то, значит, "план" господа потерпел крах.
Бог никогда ничего не говорит напрямую.
Но ведь и хорошее тоже существует.
И потом - я убеждена, мир существует не для того, чтобы мы страдали.
Как ненастоящее может существовать?
Ну, эта частичка и в нас есть ). И этот человек был прав ).

BrightOne
Ну не может быть всё бесцельно и бессмысленно. Зачем тогда выживать?

Жозина
Вот и я о том же. Это для меня пока тоже неразрешимый вопрос.

LadyFirefly
На что вы отвечаете? Цитируйте, пожалуйста )Вот меня тоже мучает этот вопрос.
Но звучит так
чертовски романтично-героически-красиво!
Охраняют, спасают, защищают.
Интересный вопрос.
Но, может быть, такого всё же не происходит.

Оно у всего живого есть.LadyFirefly

Наталия Кругликова
Очень часто там говорится что-то вроде: "в это просто надо верить". Мол, понять мы не можем, нужно просто верить. Это и есть признак отсутствия логики.

Наталия Кругликова

И мне должно быть какое-то дело до планов гипотетического бога? :-)


Я тоже в этом убежден. Миру на нас просто пофиг: у него нет ни цели, ни смысла, ни разума. Это просто совокупность природных процессов.


Так же, как существуют ненастоящие экстрасенсы, например. Строят из себя настоящих, деньги этим зарабатывают, а на самом деле не имеют никаких сверхспособностей, не считая патологической брехливости.

Наталия Кругликова

Почему? Запросто. Даже если это кому-то не нравится.


Низачем, я уже сказал это ранее. Лично я выживаю не "зачем", а "почему" - потому что нравится. А другие пусть за себя решают.

BrightOne
Дело не в этом. Бог творит дела на земле руками людей. Особенно кажущихся случайными, неожиданными событий это касается. И поэтому совсем неважно, считаем мы это Его промыслом или же нет. Но, конечно, не всё идёт от творца, и вот этот вопрос для меня тоже очень сложный.

BrightOneНо они хотя бы реальные люди, физически выраженные, если можно так сказать - пусть и с вымышленными именами и другими данными. А как быть с ангелами?

BrightOne
С этим совершенно согласна ).

BrightOne
Вот ), в том числе ответ на этот вопрос я и хотела услышать ). И он меня вполне устроил )

Наталия Кругликова

Опять же, какое мне дело до планов предполагаемого бога? Если он использует меня в качестве безвольного инструмента своей воли, то мое мнение вообще неважно: никто не спрашивает у молотка, нравится ли ему фигачить башкой по гвоздям. Если же он желает, чтобы я помогал ему в реализации его планов сознательно - ОК, пусть придет на чашку кофе и попробует меня убедить, что это в моих интересах. :-) А пока что он ничем не проявляет даже собственного существования.


Ну так и предполагаемые инопланетяне тоже. Они - настоящие инопланетяне, настоящие живые существа, но не настоящие ангелы, даже если их таковыми обозвать или всерьез за таковых принять (о чем говорит, например, популярная в определенных кругах гипотеза палеоконтакта).

BrightOne
BrightOne
А это неважно - есть дело или нет. Можно сказать и по-другому - мы совершаем свои дела через него. Заметьте - мы при этом не становимся безвольными, просто в нас есть его частичка. Всегда. Она слита с нашим "Я", сознанием, подсознанием и всем, что там ещё существует - в единое целое, личность или как там это правильнее назвать - я не знаю точно. Поэтому всё делается на самом деле нашей волей. Если, конечно, мы осознаём, что, так сказать, творим. И я опять же сейчас не говорю об уб*йствах, насилии и других отрицательных проявлениях. Но, например, если ты (я имею в виду, любой человек) добился казни какого-нибудь м*ньяка по суду (знаю, что в России её сейчас нет) - то это тоже можно назвать добродетелью.

Наталия Кругликова

Так если неважно, что это меняет, собственно? Я в любом случае ориентируюсь на свой разум и свою совесть. Можно называть это "божьей искрой", можно не называть - вопрос терминологический. Для меня это просто избыточная гипотеза.

BrightOne
Ничего не меняет ). И не должно менять ). Совесть - это есть проявление бога в нас - хотим мы того или нет.

Наталия Кругликова

Правда, гораздо лучше и логичней совесть описывается с позиций реципрокного и кин-альтруизма из эволюционной биологии, и божественного там ни на грош. :-) Но если нравится так думать - ОК, дело ваше.

Насколько я поняла, это "Взаимный альтруизм, оказание помощи, направленной на ответные альтруистические действия в будущем", касающийся ещё и родственников. Но всегда ли в реальности совесть проявляется именно так? Ведь, если ты, например, бабушку через дорогу переводишь - ты потом думаешь, что она тебе что-то хорошее в жизни сделает? Лично я - нет - скорее всего, вы даже никогда с ней больше не встретитесь.

Наталия Кругликова

Нет, разумеется, мы так не думаем. Однако мотивации эти - желание помочь, сострадание к ближнему и т.п. - сформировались в процессе эволюции нашего вида именно как рациональная модель поведения в обществе: потому что вид, состоящий из альтруистичных особей, имеет больше шансов на сохранение своих генов. На математических моделях ещё в 1970-х годах было показано, как альтруистические модели вытесняют все прочие. Не читали "Эгоистичный ген" Докинза, например? Или "Расширенный фенотип" его же?

BrightOne
И опять мы приходим к тому, что зачем-то эти гены нужно сохранять, значит, есть в этом смысл. А это напрямую связано с Богом - как может быть по-другому? - Для меня - никак.

BrightOne
Нет.

Наталия Кругликова

Ни малейшего. Просто гены, которые менее эффективно распространялись и менее эффективно сохраняли свои копии, были в процессе эволюции закономерно вытеснены теми, которые оказались в этом плане более эффективными. Чистая математика. Почитайте Докинза, серьезно. Там на десятках примеров это разбирается во всех подробностях. И никакого бога. :-)

Наталия Кругликова
Тогда можно предположить, опираясь на то, что уже сейчас может человечество в области генетики и биотехнологий, что человек преобрел способности бога. Что, конечно, не соответствует догмам веры, тем самым ее разрушает.

Я даже свой любимый аномальный пример приведу. Есть гены, которые в целом снижают приспособленность организма, то есть являются заведомо вредными и для особи, и для вида в целом. Но! Если они одновременно снижают вероятность мутации в своем участке генома, то будут поддержаны естественным отбором (просто из-за того, что все прочие варианты мутируют быстрее) и имеют все шансы вытеснить на фиг более полезные для организма гены. Похоже на разумное планирование всезнающим творцом? Я уж не говорю про шизофренические элементы строения наших тел.

BrightOneА почему одни гены хорошо распространяются и копируются, а другие - нет? В этом же тоже должен быть какой-то смысл.

LadyFirefly
Да, кстати. Клонирование, например.
Я никаких догм не придерживаюсь ). И, кстати, может быть, всё ровно наоборот. Ведь - да, пусть это написано в "Библии" - но, может быть, это так и есть - независимо от того, где зафиксировано ) - бог создал человека "по образу и подобию своему", и, вот теперь, когда отдельные представители нашего, так сказать, вида достигли какого-то определённого уровня в своём - назовём это так - духовном и/или душевном развитии, и он "позволил" им, к примеру, "догадаться" до того, как клонировать людей. Почему нет?
Это может быть не преступлением против бога, не грехом, а напротив - приобретением способностей сотворившего нас.

BrightOneЗа счёт чего?
А есть какие-то примеры?
Какие?

Наталия Кругликова

При чем тут смысл? Просто в силу их химической структуры и взаимодействия с окружением. С таким же успехом можно искать смысл в разводах грязи или в излучении невидимого с Земли бурого карлика.

Наталия Кругликова

См. выше. За счет своей структуры и обусловленных ей свойств, как и все в этом мире.


Предостаточно, но с ходу не назову, искать надо. Факт известный: одни участки генома мутируют быстрее других (это обусловлено как их структурой, так и пространственным расположением), есть гены, облегчающие мутации (в частности, за счет меньшей устойчивости нуклеотидных связей с соседными генами) и напротив, снижающие их вероятность.


Схема соединения зрительного нерва с сетчаткой глаза. Любой инженер подвел бы его с обратной стороны сетчатки (и, например, у головоногих моллюсков так оно и есть), но у позвоночных животных и человека зрительный нерв подведен с "лицевой" стороны, мешая прохождению света, из-за чего в поле зрения каждого из наших глаз - по здоровенному слепому пятну. А все из-за того, что мы эволюционировали из прозрачных низших хордовых, для которых это не играло роли.

Или вот еще пример: возвратный гортанный нерв, соединяющий два отдела на расстоянии нескольких миллиметров, спускается через всю шею, огибает дугу аорты, вновь поднимается к мозгу и только там уже контачит с нужным отделом - это результат наличия в числе наших прямых предках рыб, у которых шейного отдела нет вовсе, и соединение это для них вполне себе оптимальное. Причем это не просто шизофреническое строение, это наносит прямой ущерб: не только медленное прохождение сигнала, но и нехилый риск защемления нерва. Животные с длинной шеей вроде жирафа - особенно пострадали, у них этот нерв тянется на несколько метров вместо пары миллиметров. :-)

Ну и как, много смысла во всем этом?

BrightOne
Ну потому что он во всём есть ).

Наталия Кругликова

Нет ни одного основания считать, что он есть.