Оба варианта вполне подходят

Все такое вкусное, не знаю, что и выбрать.
Но на самом деле неумение (или нежелание?) применять научные знания в жизни.

Просто нет никакой разницы на казуальном уровне обычного человека. И там нормальные доказательства и там, если глубоко не копать. Немного не хватает здравого смысла и/или понимания того как работает общество и вуаля

Они видят больше остальных.

Pitaici
Третьим глазом.

Виктор Некрам
Не без этого!

1) щели, зазоры и логические дыры в официальных объяснялках.

2) противоречия в официальных объяснялках (одно и то же явление, но из разных времен.
одно и то же явление, но из разных стран - бывает очень смешно).

3) объяснялки вида "слишком любопытный ? пшел вон, не твое дело".

Жажда эмоционального комфорта от понимания, какой ты умный, при нежелании действительно вникать.

Нехватка знаний плюс иррациональные, эмоциональные и личные причины. Причем, эмоции и личные причины могут перевесить даже знания.

Фоменко был хорошим математиком, но это не помешало ему поехать на Новой Хронологии. Лайнус Полинг получил нобелевку по химии, но это не помешало ему поехать на гипотезе особой пользы витамина С.

Отдельным пунктом идет коллективное мышление и экономия сил на мышлении. Думать трудно. Просто биохимически. Поэтому намного проще не думать, а повторять то, что тебе говорят, в ближайшем круге общения или в СМИ. Многие только так и живут.