![]() #кино
#Джокер Наконец-то сподобился посмотреть "Джокер". Фильм очень понравился! Очень разноплановый, возможна масса трактовок. Его художественная составляющая – это отдельная тема, песнь восторга! Я не в теме франшизы, если что; "Тёмный рыцарь" смотрел лет шесть назад и не запомнил его, как-то он мимо прошёл. Рад буду поговорить про "Джокер". 4 мая 2020
4 |
![]() |
|
Антон Владимирович Кайманский
Ну а если одним словом, то тема бунта. |
![]() |
|
MonkAlex
Показать полностью
- ГГ ходит регулярно к врачу, сидит на таблетках. Потом его кидают с работой и с врачом, денег нет, смысла тоже, он перестает пить таблеточки, но откуда то то у него есть деньги на хороший костюм (и вроде что-то ещё по мелочам было). 1) Про костюм: нифига там не хороший костюм! Аляповатое одежда не по размеру, явно дешёвая. Она резко контрастирует с костюмом Мюррея Франклина.- дурацкий смех, который многим доставил. Если бы смех был в рандомных моментах, я бы понял, но смеется ГГ только когда надо, а когда надо - он спокойно прекращает смех. Прям смотреть на это больно было. Самое обидное - смех вроде один из ключевых моментов сюжета (на него прилично завязок), но в целом смотрится бестолково. - долбанные клоуны в конце из ниоткуда. Неплохо объясняет, откуда у него толпы поддержки потом, но прямо в фильме это просто рояль какой-то. - пистолет, которым ГГ с первой попытки и без проблем убивает 3 молодых парней. С одной стороны, для фильмов это норма. С другой - у вас в сюжете неадекватный человек на таблетках, а достоверности нет. - сюжетные персонажи все убогий картон. Что Уейн (или как это пишется?), что комик, к которому на шоу попадает в конце ГГ. Только ГГ и его мать более-менее заинтересовали. А слабые персонажи в итоге дают ощущение "втф я ваще прочитал" и "как это относится к бэтмену то?". От бэтмена в сюжете ничего и нет. - есть ощущение (по куче мелочей), что сюжет должен быть грустным. Проблемы, проблемы, проблемы кругом, всё очень плохо и становится только хуже. Только мрачности сюжету не хватило, в зале сидели и смеялись местами. Вот только фильм и не юморной. 2) Смех: у него не один тип смеха. Тот, который всех "достал" – невротический – это скорее плач, страх, тоска и т.д. Вот его он не может прекратить, вспомните сцену в метро и в стендап-выступлении. А вот обычный смех у него ничем не отличается от смеха нашего. 3) Клоуны: зрителю же чётко объяснили, откуда эти самые клоуны. Это движение протеста, символом которого Джокер является. Вполне себе традиционная фишка для Запада. 4) Пистолет: а это тоже неспроста! Пистолет – это инструмент превращения в Джокера, он "волшебный" поэтому. 5) И в чём же картонность персонажей? Они – собирательные образы. Как всякие там Маниловы и Коробочки. 6) А что, сюжет весёлый? Смех в зале – не показатель комедии. 1 |
![]() |
simmons271
|
https://www.youtube.com/watch?v=_w1dHmVqgik
Свежий обзор, смотрел сегодня, думаю, пересмотреть Джокера в третий раз)) не появилось желание бунта в финале?) |
![]() |
|
Foxita
Антон Владимирович Кайманский Про визуально прекрасное согласен.Ну шикарный же фильм. Я в целом склонна пересматривать любимое, особенно если оно визуально настолько прекрасно сделано. Для меня там с первого до последнего кадра всё идеально. А тут как будто бытовое-повседневное, но при этом такая драма. Некоторые кадры просто на разрыв. Плюс его интересно пересматривать из-за разночтений по концовке. А что по поводу концовки? |
![]() |
Повар Гной Онлайн
|
Антон Владимирович Кайманский
> 4) Пистолет: а это тоже неспроста! Пистолет – это инструмент превращения в Джокера, он "волшебный" поэтому. пистолет он не купил и даже не украл, ему подарили. что за придурок будет раздаривать пистолеты за просто так ? самому нужно, в такой-то криминальной помойке. а волшебство в сюжете - это признак криворукого сценариста. но криворуких сценаристов в Голливуде нет. следовательно ... на этом мысль останавливается. |
![]() |
|
ivan_erohin
пистолет он не купил и даже не украл, ему подарили. что за придурок будет раздаривать пистолеты за просто так ? самому нужно, в такой-то криминальной помойке. а волшебство в сюжете - это признак криворукого сценариста. но криворуких сценаристов в Голливуде нет. следовательно ... на этом мысль останавливается. Читайте посты внимательно! Я сказал: "волшебный", тут кавычки не просто так. Это предмет, через который герой изменяется. Т.е. как катализатор трансформации. Вспомните первый опыт с ним (герой в ужасе его отшвыривает и сам падает), и второй – он убивает "белых воротничков". Тут уж никакого страха нет и в помине.1 |
![]() |
|
MonkAlex
Ну если окончательно съехать кукухой - это свобода, то всё совсем печально. Нет. Не в этом свобода. |
![]() |
|
Антон Владимирович Кайманский
но именно это и случилось. |
![]() |
Foxita Онлайн
|
Антон Владимирович Кайманский
Ну очевидно же, что её можно по-разному трактовать. |
![]() |
Повар Гной Онлайн
|
Антон Владимирович Кайманский
> Вспомните первый опыт с ним (герой в ужасе его отшвыривает и сам падает) Станиславский говорит "Не верю". Это США, страна развитой оружейной культуры. Герой не смотрел по ТВ боевиков, полицейских драм и чего там еще. |
![]() |
|
ivan_erohin
Антон Владимирович Кайманский Между "посмотреть по ТВ" и самому сделать наблюдаются две большие разницы. Этак можно сказать, что после просмотра фильмов "с мясом" ("Пила" и т.д.) расчленение себе подобных является культурной нормой.> Вспомните первый опыт с ним (герой в ужасе его отшвыривает и сам падает) Станиславский говорит "Не верю". Это США, страна развитой оружейной культуры. Герой не смотрел по ТВ боевиков, полицейских драм и чего там еще. Да и не развита у них "оружейная культура", как Вы выразились. У них просто стволов на руках до фига и больше. |