Проверено на грамотность 
| Арифмант (джен) | 64 голоса |
| Путь начинающего темного мага (джен) | 58 голосов |
| Бастард (джен) | 46 голосов |
| Tempus Colligendi (гет) | 24 голоса |
| Наследие предков (гет) | 22 голоса |
|
Adelinas рекомендует!
|
|
Рекомендую, это лучший фанфик, который я читала! Спасибо большое автору, каждый день захожу с надеждой в сердце на продолжение)
25 марта 2024
5 |
|
|
Шторочка рекомендует!
|
|
Чудесное произведение, очень понравилось. Автор, спасибо! Жду продолжения!
|
|
|
|
Kate Raven рекомендует!
|
|
Произведение достойно самых высоких оценок. Размеренность повествования в сочетании с активным развитием событий, а также очень здравой интригой делает чтение чрезвычайно увлекательным. Сюжет продуман до мелочей, так что сложно к чему-то придраться. Язык богат и разнообразен. Читается на одном дыхании. Переходы жанров с «приключенческого» на «исторический» придает особую изюминку. Много рационального подхода.
|
|
 |
|
|
Как будто раньше царей не свергали. ) Да их всегда и везде свергали. А вот уничтожение монархии - событие редкое. Уникальное даже.
|
|
|
|
|
МайкL
А вот уничтожение монархии - событие редкое. Уникальное даже. Франция, Китай, Италия, Германия.. Не говоря о уж о Болгарии, Венгрии, Румынии, Югославии )) |
|
 |
|
|
satajana
МайкL При чём тут редкость? Царей никто не свергал что ли?Франция, Китай, Италия, Германия.. Не говоря о уж о Болгарии, Венгрии, Румынии, Югославии )) Цитата: CMD Terashi Монархизм, не монарха. Я отвечал на этот комментарий.Дык если вспомнить историю, еще ни один (задумался на счет Болгарии) социализм не сверг монархизм... |
|
|
|
|
satajana
Пустотник Во первых, не все Романовы отреклись от престола. Во вторых, после начала октябрьской революции монархисты признали документ филькиной грамотой, а вот в учредительном собрании многие разочаровались.Пардон, в но в России это произошло как раз одновременно: отречение Николая 2 за себя и за сына, на следующий день отречение Михаила и фсьо. Далее власть подхватило Временное правительство. |
|
|
|
|
Пустотник
satajana Мсье, список стран, что я привел - это страны в которых уничтожили монархию. Причем список далеко не полный.При чём тут редкость? Царей никто не свергал что ли? |
|
|
|
|
Пустотник
Во первых, не все Романовы отреклись от престола. Во вторых, после начала октябрьской революции монархисты признали документ филькиной грамотой, а вот в учредительном собрании многие разочаровались. Вот вообще наплевать на остальных Романовых: они в принципе не имели права на престол. И мнение их никто и никогда не учитывал. Монархисты с их признанием-непризнанием тоже никакого значения не имеют. Почему? Потому что государство, страна и строй - они существуют лишь пока есть те, кто готов за них убивать и умирать. А таковые закончились, остались лишь балаболы, что и показали дальнейшие события. Так что монархия в России умерла с отречением Романовых.1 |
|
|
|
|
satajana
Пустотник Конечно не полный, каждая страна в своём роде уничтожила монархию (кроме тех, в которых монархия до сих пор существует), так как почти все страны были монархические. Россия является одним из уникальных случаев пути уничтожения.Мсье, список стран, что я привел - это страны в которых уничтожили монархию. Причем список далеко не полный. |
|
|
|
|
satajana
Пустотник Однако существование белых и расстрел царской семьи являются опровержением ваших слов. И только не надо говорить, что большевики были больными параноиками и уродами, расстрелявшими их по приколу. Провал учредительного собрания и приход большевиков к власти активизировал множество сил, но всем им нужен был монарх. При поражении красных мы бы получили конституциональную монархию, а не демократию.Вот вообще наплевать на остальных Романовых: они в принципе не имели права на престол. И мнение их никто и никогда не учитывал. Монархисты с их признанием-непризнанием тоже никакого значения не имеют. Почему? Потому что государство, страна и строй - они существуют лишь пока есть те, кто готов за них убивать и умирать. А таковые закончились, остались лишь балаболы, что и показали дальнейшие события. Так что монархия в России умерла с отречением Романовых. |
|
|
|
|
А можно подумать, Сталин, Хрущёв и Брежнев не были царями? Формально, может и не были, но по факту.
Кстати, неплохой вариант: царь, но без наследования, т.е. дурной сын мудрого царя править не будет, партия выбирает нового царя из своих рядов не по наследству. Плохо только, что партия – одна. |
|
|
|
|
satajana В каком месте царской семьи? Всего лишь некую семью каких-то Романовых. Ну отреклись они от власти, отреклись. И зря Вы полагаете, что белым был нужен царь, кстати именно белые свергли царя в феврале, после чего этих временных вынесли большевики, с анархистами и эсерами. Тот же Пепеляев, эсер, белый -февралист, стоял достаточно долго под Ебургом, чтобы лидеры большевиков трижды смотались в Москву решая судьбу бывшей царской фамилии, и только после их расстрела взяли Ебург. Вот так белым был нужен отрекшийся некогда царь со своей семейкой. Недаром Виталий Васильич Шульгин писал в воспоминаниях, что каких только сил не было в Белом движении, но все они дружно били морды Монархистам при малейшей возможности, ибо сами монархистами не являлись.Однако существование белых и расстрел царской семьи являются опровержением ваших слов. И только не надо говорить, что большевики были больными параноиками и уродами, расстрелявшими их по приколу. Провал учредительного собрания и приход большевиков к власти активизировал множество сил, но всем им нужен был монарх. При поражении красных мы бы получили конституциональную монархию, а не демократию. 2 |
|
|
|
|
Пустотник
satajana Ты пишешь, как будто в этом есть что-то плохое! Немногие понимают, что мусор за собою надо убирать, как ты, например.Конечно не полный, каждая страна в своём роде уничтожила монархию (кроме тех, в которых монархия до сих пор существует), так как почти все страны были монархические. Россия является одним из уникальных случаев пути уничтожения. |
|
|
|
|
progultchik
Пустотник Кидаете стрелку, похвально. Вот только я не понял суть претензии. Вы обвиняете меня в монархизме?Ты пишешь, как будто в этом есть что-то плохое! Немногие понимают, что мусор за собою надо убирать, как ты, например. |
|
|
|
|
progultchik
Показать полностью
В каком месте царской семьи? Всего лишь некую семью каких-то Романовых. Ну отреклись они от власти, отреклись. И зря Вы полагаете, что белым был нужен царь, кстати именно белые свергли царя в феврале, после чего этих временных вынесли большевики, с анархистами и эсерами. Тот же Пепеляев, эсер, белый -февралист, стоял достаточно долго под Ебургом, чтобы лидеры большевиков трижды смотались в Москву решая судьбу бывшей царской фамилии, и только после их расстрела взяли Ебург. Вот так белым был нужен отрекшийся некогда царь со своей семейкой. Недаром Виталий Васильич Шульгин писал в воспоминаниях, что каких только сил не было в Белом движении, но все они дружно били морды Монархистам при малейшей возможности, ибо сами монархистами не являлись. Белое движение было неоднородным, с этим я и не спорил. Однако отсутствие сильных монархических течений среди них наглая ложь. Если на то пошло, большая часть белых, которые не были монархистами и не хотели восстановить учредительное собрание, были просто грабителями и разбойниками, которые хотели продать страну иностранным интервентам. К последним и относился Колчак, да и в любом случае взять царскую семью живыми никому бы не дали. |
|
|
|
|
Zadd
А можно подумать, Сталин, Хрущёв и Брежнев не были царями? Формально, может и не были, но по факту. Не несите чепухи, пожалуйста. У советской однопартийной системы были свои минусы, но и плюсы имелись, а сравнивать её с монархизмом вообще что-то с чем-то. В СССР имелись рабочие социальные лифты, хоть и не во всех периодах это стабильно работало.Кстати, неплохой вариант: царь, но без наследования, т.е. дурной сын мудрого царя править не будет, партия выбирает нового царя из своих рядов не по наследству. Плохо только, что партия – одна. |
|
|
|
|
Пустотник
Однако существование белых и расстрел царской семьи являются опровержением ваших слов. И только не надо говорить, что большевики были больными параноиками и уродами, расстрелявшими их по приколу. Провал учредительного собрания и приход большевиков к власти активизировал множество сил, но всем им нужен был монарх. При поражении красных мы бы получили конституциональную монархию, а не демократию. Ууу, как все плохо-то.. Вы хотя бы почитайте сколько монархистов было в белом движении. Ну, чтобы не писать подобные глупости. Не в обиду, но ваши знания какие-то уж совсем ограниченные.То, что большевики расстреляли гражданина Романова с семьей отнюдь не доказывает, что монархия продолжала существовать. Опасались ли большевики возможного возрождения монархии в будущем? Да. Существовала ли она на тот момент? Нет. Л - логика. |
|
|
|
|
Пустотник
Белое движение было неоднородным, с этим я и не спорил. Однако отсутствие сильных монархических течений среди них наглая ложь. Если на то пошло, большая часть белых, которые не были монархистами и не хотели восстановить учредительное собрание, были просто грабителями и разбойниками, которые хотели продать страну иностранным интервентам. К последним и относился Колчак, да и в любом случае взять царскую семью живыми никому бы не дали. Совсем не являюсь его поклонником, но: Колчак хотел продать страну иностранным интервентам? Тот самый Колчак, которого эти самые интервенты выдали большевикам? Тот самый Колчак, который хотел сохранить единую и неделимую Россию? Ну-ну..Вы хоть скажите каких историков читаете, ну очень интересно. Прям альтернативная история, почти как у Фоменко и Бушкова. |
|
|
|
|
Пустотник
Россия является одним из уникальных случаев пути уничтожения. И в чем же заключается уникальность России в конкретном данном случае уничтожения монархии? |
|
 |
|
|
Почитал комментарии к фанфику....
Походу все ушли не туда.... Насущный вопрос.... Где же новая глава....? |
|
 |
|
|
Qwe-1
Еще не смирился, что она раз в месяц?)) Теплится надежда? 1 |
|
|
|
|
satajana
Пустотник Это говорит о вашей наивности. Конечно выдали, ведь он проиграл, а плюсы от его содержания не стоили потерь при вызволении. Представляете, в данный момент взаимовыгодные отношения не означают абсолютную верность. И о какой единой России вы говорите, если он активно сотрудничал с интервентами и позволял хозяйничать на оккупированных территориях? В отличие от большевиков, которые сразу объявили их врагами и захватчиками. Это вы укажите свои первоисточники, интересно даже, где так страстно облизали белых и Колчака.Совсем не являюсь его поклонником, но: Колчак хотел продать страну иностранным интервентам? Тот самый Колчак, которого эти самые интервенты выдали большевикам? Тот самый Колчак, который хотел сохранить единую и неделимую Россию? Ну-ну.. Вы хоть скажите каких историков читаете, ну очень интересно. Прям альтернативная история, почти как у Фоменко и Бушкова. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
