Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

Без труда обманул? Простите, а вы верно угадали способ, которым будет повержен Волдеморт ДО того, как глава с этим была выложена? Если нет, то ясен фиг после раскрытия способа он кажется тривиален. Каким макаром Волдеморт должен был предотвратить это?

"Три дня гналась за вами, чтобы сказать, насколько вы мне безразличны")))

Волдеморту в чужом теле не доставила сложностей битва с опытным аврором, так что вероятность угрозы с этой стороны от первокурсника не должна была быть высокой. Вы задаете вопрос, почему он оставил ему палочку, чисто потому что вы уже знаете способ победы. Если бы у Гарри не было палочки, а он бы победил, например, при помощи очков на нем, то вы бы точно так же ща спрашивали, почему Волдеморт оставил на нем очки и т.д.

С фига ли Поттеру решать умереть?

Это по каким? Недавно видел книгу "думай как математик" - в названии не было запятой. Почему тут нужна?

И по этой ссылке мы видим:
"Не обособляются обороты с союзом КАК в пяти случаях:
1. Если оборот с союзом КАК в предложении выступает в роли обстоятельства образа действия, например: Тропинка извивалась как змея. В таких случаях оборот с КАК можно заменить наречием (ПО-ЗМЕИНОМУ) или существительным в творительном падеже (ЗМЕЕЙ). К сожалению, не всегда обстоятельства образа действия можно с полной уверенностью отличить от обстоятельств сравнения."

Тут как раз обстоятельство образа действия (то есть отвечает на вопрос "Как? Каким образом?")

Upd:
В принципе да, тут может и запятая быть поставлена - если прочитать предложение так, чтобы "как физик" было обстоятельством сравнения. Но тогда смысл всего предложения получится "как и физик, ты тоже должен думать", в то время как название явно подразумевает "думай схожим образом с физиком", поэтому это все же обстоятельство образа действия и запятая в итоге не нужна.

Вы реально видели кучу таких как Гермиона девочек? А можно поинтересоваться, где именно? А то я тоже хочу посмотреть.

Скорее "Призванный герой - девушка, испорченная интернетом?" И, насколько я понимаю, не пишет, а вполне себе уже написал. Спасибо, что напомнили - все никак руки не дойдут прочитать.

А о чем просили?

Не знаю, как читали, но он вовсе не "спокойно обсудил" - он предпринял меры, чтобы защитить девочку (как смог). А почему он продолжил с Малфоем разговор, прекрасно объясняется в дальнейшем разговоре Гарри и Дамблдора.

Понятия не имею, где вы видели в тексте издевки и что вы имеете в виду под "уважением".

Не проецируйте, пожалуйста, свои представления на других.

Открою вам секрет - герои произведений тоже люди и при должном мастерстве автора они, как и все люди, меняются. И, например, мне в этом произведении Малфой вполне нравится - только не тот, каким он был в начале, а тот, каким он становится дальше.

Arhivist
На мой взгляд, ответившие вам не имели целью оправдать заявление Драко как таковое, но его заявление в контексте образа персонажа - а таковое вполне в этот образ попадает. Воспитанный в духе пренебрежения теми, кто "ниже" и концепцией "все можно, если не попался" и ведущий диалог с тем, кого считает равным себе по положению, он вполне мог сделать такое заявление. И критикуя данного персонажа, вы тем самым критикуете произведение за то, что герои в нем правдоподобны. Что на мой взгляд несколько странно - считать произведение плохим за то, что персонажи в определенный момент произведения находящиеся, образно говоря, на темной стороне, прописаны именно такими, какими они на этой стороне и должны быть.

Что-то я упустил в ходе слежения за дискуссией - а с какой стати крестраж сравнивается с ИИ? Функцией он все же больше похож на сохранение в игре, с чего он вдруг должен развиваться и вообще как-то проявлять себя в каком-либо качестве ИИ?

Заметили - https://cutt.ly/LyQoKpp - под №10 упоминается вот тут, например

olva
А можно примеры, где подавляются эмоции в книге? Поскольку рациональность не имеет ничего общего с подавлением эмоций. Вот подавление когнитивных искажений, возникающих из-за эмоций - это да.
Суть рациональности в том, что как раз-таки очень часто мы принимаем не лучшие решения, поскольку наше мышление несовершенно. И рациональность предлагает методы исправления этого.
Эм, а можно пример из книги, которым можно оправдать именно ЛЮБЫЕ убийство и жестокость? И при этом чтобы в книге же каким-либо образом показывалось, что данный пример постулируется как верный?

olva
Про первый пример - можете уточнить, где именно это было? Давно читал, уже не помню. Хотя по описанию больше как раз походит на решение под влиянием эмоций, разве нет - портить отношения со множеством людей только ради лишь одного? Аналогично про Драко - можно цитату, где именно он решил дружить именно потому что Драко в будущем будет влиятельной фигурой? Поскольку я помню, что он вполне себе подружился с ним еще до того, как узнал, кто такие Малфои, а узнав про мировоззрение, приложил ряд усилий, чтобы данное мировоззрение у Драко изменить. Да, это безусловно можно назвать подавлением эмоций - что Гарри не послал в чувствах Драко, узнав, что тот был выращен в культуре презрения нижестоящих, но на мой взгляд, это скорее выбор, осуществляемый между эмоциями - должен ли он был пойти на поводу отвращения и сделать Драко своим врагом или же послушать дружеские чувства и попытаться его спасти, как он позже говорит Дамблдору?

Вы говорите про ЛЮБОЕ убийство, однако примеры привели весьма ситуативные - Гарри размышляет, что шпиона никто и никогда не осуждал за данное решение, но мне кажется, что едва ли бы так было, утопи шпион паром просто так, или утопи он паром, полный людей, ради одного человека, и т.д. Про убийство пожирателей - тут уже недостаток информации, я бы сказал. Нельзя сказать, что могло бы быть, а чего не могло бы быть. Например, Гарри вполне бы мог просто не успеть обвить нитью всем руки - у него уже заканчивалось время, данное Волдемортом на разговор, когда он закончил трансфигурацию, а поймать в петлю обе руки явно будет посложнее, чем голову. А не успей он - привет, мир под властью бессмертного Темного Лорда! И, как выше уже упоминали, способ вырубить Темного Лорда у него был - через резонанс, а вот на оставшихся сорок человек уже не было.