Middle&nbsp; (джен)

MordredMorgana

Правильно заметил Лестрейндж - Причард гораздо умнее Гарри. Вот мне подумалось, почему бы не появиться еще одному стажеру, из тех, кто лучше других, но вылетает из аврората за проступок. Думаю, было бы поучительно для молодежи посмотреть, за что выгоняют.
А Лестрейнджа я уважать перестала после того, как то, что должен быть сделать он, пришлось делать Моран. Пусть для того, чтобы отомстить, ему сначала пришлось бы формально уволиться из аврората. Оказывается, он всегда ставил и ставит службу и служебные обязанности выше семьи. Еще понятно, почему скрыл гибель семьи в тот момент, но оказывается, семья и вовсе мало для него значила. Служебное положение дороже.

Дольф абсолютно не производит впечатление человека, который дорожит своим служебным положением и карьерой. На чем вообще такой странный вывод основан?
Он абсолютно спокойно относится к тому, что он больше не Главный аврор и эту должность человек с его фамилией не займет никогда. Он также спокойно отнесся к своему понижению до рядового аврора после формального проступка (когда он поступил именно так, как считал нужным) и даже до стажера - после больничного. Так что служебное положение ему вот вообще фиолетово.
Выбор между семьей и служебным положением для него не стоит - в силу отсутствия семьи, увы. Для своей семьи он сделать уже ничего не может. Месть - это для живых, а не для мертвых. Его отказ от мести соответствует его внутренним убеждениям, тому, что он считает правильным. Это не поступок слабого человека, отнюдь.
Мора более "архаична", если можно так сказать. В ее системе координат правильно - именно так. И она делает это не за Дольфа, а за себя. Как крестная она в своем праве (опять же, в своей системе координат). И вместо Дольфа она бы ничего делать не стала, кмк. Потому что, если я правильно ее понимаю, месть - это личное право, и не абы кто его имеет.

Показать полностью

Alteyaавтор

MordredMorgana

Дольф абсолютно не производит впечатление человека, который дорожит своим служебным положением и карьерой. На чем вообще такой странный вывод основан?
Он абсолютно спокойно относится к тому, что он больше не Главный аврор и эту должность человек с его фамилией не займет никогда. Он также спокойно отнесся к своему понижению до рядового аврора после формального проступка (когда он поступил именно так, как считал нужным) и даже до стажера - после больничного. Так что служебное положение ему вот вообще фиолетово.
Выбор между семьей и служебным положением для него не стоит - в силу отсутствия семьи, увы. Для своей семьи он сделать уже ничего не может. Месть - это для живых, а не для мертвых. Его отказ от мести соответствует его внутренним убеждениям, тому, что он считает правильным. Это не поступок слабого человека, отнюдь.
Мора более "архаична", если можно так сказать. В ее системе координат правильно - именно так. И она делает это не за Дольфа, а за себя. Как крестная она в своем праве (опять же, в своей системе координат). И вместо Дольфа она бы ничего делать не стала, кмк. Потому что, если я правильно ее понимаю, месть - это личное право, и не абы кто его имеет.

Согласна.
Моран архаична и мстит за себя, за своих крестниц. Зная позицию Дольфа, да его дочерей (не будь они ей дороги) она мстить бы не стала. Она и так делает ему огромную уступку - как почти ни для кого бы не сделала, оставляя виновного жить.
И да, конечно, Дольфу совершенно всё равно, кто он - стажёр или главный аврор. Вернее, нет - главным он вообще никогда не хотел быть, просто стало некому и пришлось. А старшим аврором быть элементарно удобнее, но, в целом, нет так нет. Он хочет работать и делать дело, а остальное несущественно.

Показать полностью

Кстати, месть никак не связана с восстановлением справедливости. Она служит отчасти утолению ненависти, отчасти — поддержанию статуса в глазах окружающих. Сейчас, теоретически, во многих случаях за частное лицо мстит государство aka "закон". Именно мстит, потому что т.н. "наказание" в пенитенциарной системе очень мало способствует исправлению преступника, и лишь отчасти возмещает ущерб, нанесённый преступлением. Имеется явный перекос в сторону общественного устрашения.

Полностью согласна насчет мести.
Но вот насчет пенитенциарной системы - я бы сказала, что устрашение - это как раз одна из ее функций, сдерживающая. Вот в Сингапуре так нереально чисто на улицах потому, что там такие офигительно культурные люди, или потому, что там такие офигительно большие штрафы за мусор? :) Страх наказания удерживает не всех, но многих.

Агнета Блоссом
Да, серьёзно? А статистику посмотреть? Вообще-то легальное ответственное владение оружием снижает уровень насильственных преступлений.

А какая статистика? Я видела американскую статистику, которая утверждала, что примерно в половине случаев нападения, когда в доме было оружие, оно было использовано против хозяев. Отнюдь не каждый готов выстрелить в живого человека даже при самообороне. И сможешь ли лично ты - узнаешь только по факту. А иметь оружие, из которого ты не готов стрелять на поражение - дурацкое дело. Как говорят профи: достал - стреляй, не можешь - не бери.

Shizama
Морриган не просто в своём праве. Это её долг. Дольф свой, крестницы свои. Члены клана. И у неё нет вариантов поступить иначе. Даже рискуя положением, и даже не только своим, а клана в Визенгамоте. Интересно другое. Когда Дольф попросил её не убивать, не было ли это просьбой именно о таком варианте?

Дольф не настолько лицемерен.
Он знает позицию Морриган, она знает его позицию. Он попросил ровно о том, о чем попросил.

Alteyaавтор

Не было.
Он просил то, что просил - понимая, что если попросит "не трогай его совсем", она ему откажет. А так хоть что-то.
Shizama

mashiki80

Дольф не настолько лицемерен.
Он знает позицию Морриган, она знает его позицию. Он попросил ровно о том, о чем попросил.

Вот да.
И она тоже ему уступила. Как практически никому и никогда.

isomori

А какая статистика? Я видела американскую статистику, которая утверждала, что примерно в половине случаев нападения, когда в доме было оружие, оно было использовано против хозяев. Отнюдь не каждый готов выстрелить в живого человека даже при самообороне. И сможешь ли лично ты - узнаешь только по факту. А иметь оружие, из которого ты не готов стрелять на поражение - дурацкое дело. Как говорят профи: достал - стреляй, не можешь - не бери.

Вообще-то владение оружием предполагает и обучение им пользоваться. И по тем же упомянутым Штатам есть четкая взаимосвязь между количеством легальныз стволов на руках (у людей, которые готовые его использовать) и уровнем безопасности от насильственных преступлений. См. также Швейцарию.

Хм. Месть не является долгом сама по себе. Только для того, кто принял для себя такую картину мира.

Shizama
Вообще-то владение оружием предполагает и обучение им пользоваться. И по тем же упомянутым Штатам есть четкая взаимосвязь между количеством легальныз стволов на руках (у людей, которые готовые его использовать) и уровнем безопасности от насильственных преступлений. См. также Швейцарию.

Обучение не равно готовности использовать по живому человеку. Вот меня учили стрелять, но никакой уверенности, что я смогу выстрелить не в мишень, а в человека у меня нет.
У многих, мне кажется, бытует мнение, что даже возможность пригрозить оружием уже может решить проблему. Но я придерживаюсь именно той точки зрения, которую озвучила: не готов стрелять (и так уж, называя вещи своими именами - убить) - не доставай оружие.
Мне кажется, что большинство убить не готово. В принципе, это нормально.

А какую статистику вы смотрели? Просто та, о которой я упомянул, тоже по Штатам.
Хотя нельзя забывать, что там есть общественные течения, которые лоббируют гражданское оружие, и те, которые лоббируют его запрет. Подозреваю, они со статистикой могут играться в разные стороны.

Показать полностью

isomori

Обучение не равно готовности использовать по живому человеку. Вот меня учили стрелять, но никакой уверенности, что я смогу выстрелить не в мишень, а в человека у меня нет.
У многих, мне кажется, бытует мнение, что даже возможность пригрозить оружием уже может решить проблему. Но я придерживаюсь именно той точки зрения, которую озвучила: не готов стрелять (и так уж, называя вещи своими именами - убить) - не доставай оружие.
Мне кажется, что большинство убить не готово. В принципе, это нормально.

А какую статистику вы смотрели? Просто та, о которой я упомянул, тоже по Штатам.
Хотя нельзя забывать, что там есть общественные течения, которые лоббируют гражданское оружие, и те, которые лоббируют его запрет. Подозреваю, они со статистикой могут играться в разные стороны.

Вообще-то использование оружия не означает непременно убийства. Это во-первых.
Обучение использовать оружие включает в себя не только и не столько стрельбу по мишени, сколько психологическую подготовку к его использованию. И к неиспользованию когда не надо – тоже.
Я имею в виду, что вот есть два города. В одном люди в основном вооружены, в другом – нет. Угадайте, где больше попыток ограбления с использованием оружия.

Показать полностью

	erdwogu0 4 февраля 2023
Лубофф?

	Alteyaавтор 4 февраля 2023
erdwogu0 Лубофф? Где? ЧЬя? ))

Shizama
Вообще-то использование оружия не означает непременно убийства. Это во-первых.
Обучение использовать оружие включает в себя не только и не столько стрельбу по мишени, сколько психологическую подготовку к его использованию. И к неиспользованию когда не надо – тоже.
Я имею в виду, что вот есть два города. В одном люди в основном вооружены, в другом – нет. Угадайте, где больше попыток ограбления с использованием оружия.

Непременно - не означает. Но когда ты в человека стреляешь, ты можешь его убить. Во-первых, потому, что попадешь не туда, куда хотел (особенно в стрессовой ситуации), во-вторых потому, что может не быть вариантов (раз уж ты тут с оружием). Если ты берешь в руки оружие, ты должен возможность такого варианта осознавать и быть к нему готовым. Если ты берешь в руки оружие, просто чтобы погрозить им или максимум выстрелить в воздух - нехороший человек подходит к тебе и просто вырывает его из рук. Это не мое дилетантское мнение, а мнение людей, которые, выражаясь языком американских боевиков, знают что делать по любую сторону от прицела.

Показать полностью

	Shizama 4 февраля 2023
erdwogu0 Лубофф? Кого к кому?

	Shizama 4 февраля 2023
Что-то я только сейчас сообразила: а там в главе в размышлениях Гарри - ошибка? По поводу того, кому мешали маглорожденные, а дальше - Грин в качестве примера?

	Alteyaавтор 4 февраля 2023
Shizama Что-то я только сейчас сообразила: а там в главе в размышлениях Гарри - ошибка? По поводу того, кому мешали маглорожденные, а дальше - Грин в качестве примера? Да! Кстати. Надо поправить

Кстати, перечитала сейчас этот абзац и вот у меня возник вопрос.
А почему, кстати, чистокровные тип Малфоев поддержали Лорда? Я даже не беру дурную молодежь, там же вроде еще старшее поколение было? Ну вот живет такой Малфой (самый старший), и все у него ок, и положение в обществе, и денег немеряно. С коррупцией в Маг. Британии, судя по всему, все норм - т.е. есть она и деньги решают очень многое. Какой профит он вот для себя хотел получить, что его вдруг потянуло в радикальную террористическую организацию?
Проблема маглорожденных существует уже тысячу лет (как минимум со времен Основателей), Статут - лет четыреста вроде. С чего вдруг они вот сейчас (я имею в виду первую войну, конец 70-х - начало 80-х) так возбудились?

Alteyaавтор

Коррупция там умеренная, как я понимаю, но есть, да.
И вот в эту размеренную жизнь начинают приходить магглорождённые - но так было всегда, однако же теперь они не поражены в правах и все на что-то претендуют. Вот даже министрами становятся! И тащат, тащат сюда всякое своё. А они тут кто? Никто! Правил не знают, уважаемых людей не уважают... Раньше они сидели себе тихо на вторых ролях - ну, изредка кто-то становился великим, но это ладно. А теперь они права требуют!

Показать полностью