Проверено на грамотность 
| Что в коробке? (джен) | 9 голосов |
| Десять лет победы (джен) | 7 голосов |
| Обратная сторона луны (джен) | 6 голосов |
| Созидатели (джен) | 4 голоса |
|
ронникс рекомендует!
|
|
"Middle" для меня, наверное, самая неожиданная из зацепивших работ..) ПостХог, авроры в главных ролях, да в целом — Аврорат как место действия — вообще не мой формат. А вот, оказалось! Как же это хорошо — и динамично. Только заканчивается одна мини-арка, начинается другая. Соскучиться здесь едва ли получится. Ну и НМП — я сильно солгу, если не упомяну его здесь, в причинах собственно рекомендации. Для меня его характер стал крутейшим вдохновлением (а что лучше?..), и вся его ветка была самой интересной. Среди вообще всех новых персонажей, которых я встречала в фанфикшене, этот — однозначно в тройке первых! Просто вау.
31 января в 19:59
2 |
|
|
Алекта рекомендует!
|
|
Что делает хорошую историю такой реальной и увлекательной? Детали! Я читала много разных фиков об аврорах, разных детективов. Но только этот настолько погружает в аврорские будни! Здесь прорисовано все – и бесконечная бюрократия, разные правила, дела разной сложности и их нескончаемая череда (серьезно, только расслабишься и думаешь, ну вот, дело закрыто, сейчас главу дочитаю – и спать, как кто-нибудь врывается с новым невероятным поворотом) и очень важные, взрослые размышления – кто и почему совершает преступления? и кого и как за это судить? что, если мир не такой черно-белый? и вопросы эти описаны не скучно, и не по-детски, а как-то естественно и серьезно, что ли... даже дочитав, снова и снова ими задаешься вместе с героями. А также, конечно – невероятно харизматичные персонажи, их личный и профессиональный рост, вообще все-все, от чего так сложно оторваться. Читала взапой, жила с этим фиком почти месяц и с восторгом обнаружила продолжение. Качество работы на высоте! Спасибо, и однозначно – рекомендую!
|
|
|
rin_no_kao рекомендует!
|
|
Я, кажется, давно так не хотела расставаться с историей и такими уже близкими героями!
Читая фанфики по ГП уже больше 15 лет, я впервые погрузилась в такой продуманный пост-Хогвартс, где все персонажи живые, ты веришь в их мотивы, сочувствуешь, сопереживаешь и… понимаешь их. В этой истории есть и магия, и вампиры, и проклятия, но на первом плане - люди, их судьба и выборы. Чудесная работа, искренне желаю всем почитать ее. Автор, мое почтение. С удовольствием и предвкушением буду ждать ваших любых работ. |
|
 |
|
|
Alteya
Emsa Ну и человек привыкает к опасности и начинает ее недооценивать. Как с тем же ковидом, как с бомбежками: поначалу люди бежали в подвал, а сейчас делают, что делали. Хотя опасности меньше не стало. Просто, ну сколько можно бояться. Что может случиться?!Да, что-то такое и было. Примерно так. (( 1 |
|
 |
Alteyaавтор
|
|
Emsa
Alteya Дааа! Люди к опасности привыкают! Вот и она привыкла...Ну и человек привыкает к опасности и начинает ее недооценивать. Как с тем же ковидом, как с бомбежками: поначалу люди бежали в подвал, а сейчас делают, что делали. Хотя опасности меньше не стало. Просто, ну сколько можно бояться. Что может случиться?! 3 |
|
 |
isomori Онлайн
|
|
val_nv
Alteya А, простите, с чего вдруг жизни детей ценнее жизни жены? По какому счёту?Понять убийцу детей? Ну, это вообще не знаю из какой системы координат. Ладно жены убийцу... она - взрослая волшебница все же. Хотя тоже понимание... ну такое. Но дети-то вообще с какого бока? |
|
 |
val_nv Онлайн
|
|
isomori
val_nv цитирую сама себя "Ладно жены убийцу... она - взрослая волшебница все же. Хотя тоже понимание... ну такое." Тоже как бы не ага, но хоть как-то можно попытаться понятьА, простите, с чего вдруг жизни детей ценнее жизни жены? По какому счёту? |
|
|
isomori Онлайн
|
|
Ок. Не ценнее. Почему убить взрослого нормальнее, чем ребёнка?
4 |
|
|
Alteyaавтор
|
|
2 |
|
|
isomori Онлайн
|
|
Потому что из ребёнка ещё что когда вырастет. А взрослый – вот он. Пользу приносит, состоит в отношениях, и ресурсы на его выращивание и обучение уже потрачены.
|
|
|
Alteyaавтор
|
|
isomori
Потому что из ребёнка ещё что когда вырастет. А взрослый – вот он. Пользу приносит, состоит в отношениях, и ресурсы на его выращивание и обучение уже потрачены. Вот именно такова всегда была логика. Детоцентричность - продукт буквально последних десятилетий. 1 |
|
|
|
|
isomori
Ок. Не ценнее. Почему убить взрослого нормальнее, чем ребёнка? Взрослый может защититься, он в теории равный Ребенок, старик - заведомо слабее Поэтому убийство ребенка или беспомощного старика воспринимается хуже Вспомните бабушку Марка в Изгоях, казалось бы, ну отжила ж свое бабка, че переживать?! Но именно ее убийство запоминается и ужасает. Потому что нелепо, бессмысленно и заведомо невозможно защититься 3 |
|
|
isomori Онлайн
|
|
Alteya
isomori Притом что сейчас дети обходятся дешевле – женщинам, во всяком случае. Не во всём, но во многом. Можно позволить себе немногодетность, плюс выживаемость выше – у нас средний показатель продолжительности жизни вырос как раз за счёт уменьшения младенческой и детской смертности. И даже бездетность можно себе позволить, при определенном уровне достатка и социальном положении.Вот именно такова всегда была логика. Детоцентричность - продукт буквально последних десятилетий. |
|
|
isomori Онлайн
|
|
Emsa
isomori При чём тут слабость? Если речь не идёт об открытом поединке, какая разница, кого и как убивать? Пятьдесят оттенков чёрного.Взрослый может защититься, он в теории равный Ребенок, старик - заведомо слабее Поэтому убийство ребенка или беспомощного старика воспринимается хуже Вспомните бабушку Марка в Изгоях, казалось бы, ну отжила ж свое бабка, че переживать?! Но именно ее убийство запоминается и ужасает. Потому что нелепо, бессмысленно и заведомо невозможно защититься |
|
|
isomori Онлайн
|
|
Это в одну корзинку с тем, что по закону бить нельзя никого, но если ребёнка в воспитательных целях, или там супруг супруга (независимо от пола), то ничего страшного. Обычай дозволяет.
Если мы полагаем нечто злом, оно остаётся злом, даже если с его помощью можно вымучить некое благо. 1 |
|
|
val_nv Онлайн
|
|
isomori
Это в одну корзинку с тем, что по закону бить нельзя никого, но если ребёнка в воспитательных целях, или там супруг супруга (независимо от пола), то ничего страшного. Обычай дозволяет. Так бить детей плохо... и супруга тоже бить нехорошо. Да и вообще...Если мы полагаем нечто злом, оно остаётся злом, даже если с его помощью можно вымучить некое благо. 2 |
|
 |
|
|
isomori
Показать полностью
Alteya Мнэ… а можно источник расчетов - что дети сейчас обходятся дешевле?Притом что сейчас дети обходятся дешевле – женщинам, во всяком случае. Не во всём, но во многом. Можно позволить себе немногодетность, плюс выживаемость выше – у нас средний показатель продолжительности жизни вырос как раз за счёт уменьшения младенческой и детской смертности. И даже бездетность можно себе позволить, при определенном уровне достатка и социальном положении. Потому, что если сравнивать среднестатистического ребёнка условно среднего класса и наследника Юсуповых (условно) начала 20 века - то, вполне возможно. А если сравнивать с крестьянским ребёнком начала того же 20 века - то они уже годам к шести выходи на самоокупаемость, а к 12 - приносили доход. Попадающийся мне расчёт (основные затраты, вестимо, были не на тряпки и еду, а образование и обеспечение медициной и безопасностью) выдавали стоимость от рождения до поступления в колледж около двухсот тысяч долларов, если я правильно помню (но это был расчёт чуть ли не десятилетней давности). Бездетность в настоящее время себе может позволить, в принципе, кто угодно (особенно в странах, где существует социальное пенсионное обеспечение). А вот именно немногочисленность потомства создаёт его ценность. Потеря одного ребёнка из восьми-десяти, особенно на фоне высокой детской (и не только) смертности - рутина. Потеря единственного ребёнка - трагедия. 4 |
|
|
|
|
isomori
Emsa Притом, что это, на мой взгляд, причина, почему убийство детей приводит в ужас. При чём тут слабость? Если речь не идёт об открытом поединке, какая разница, кого и как убивать? Пятьдесят оттенков чёрного. А еще потому что дети - это будущее, продолжение, бессмертие. Если бы убили Элиз и Рабастана, а детей оглушили, к убийце все отнеслись бы с меньшим омерзением. В Азкабан бы хотели посадить, но проклинать до гнилых костей не стали бы. 6 |
|
|
isomori Онлайн
|
|
Ртш
Показать полностью
isomori Потому что сейчас у детей появилось – как ни удивительно – детство, а их экономическое использование в развитых странах ограничено законами. Где не ограничено, там осталось, но там и детская смертность вполне традиционная.Мнэ… а можно источник расчетов - что дети сейчас обходятся дешевле? Потому, что если сравнивать среднестатистического ребёнка условно среднего класса и наследника Юсуповых (условно) начала 20 века - то, вполне возможно. А если сравнивать с крестьянским ребёнком начала того же 20 века - то они уже годам к шести выходи на самоокупаемость, а к 12 - приносили доход. Попадающийся мне расчёт (основные затраты, вестимо, были не на тряпки и еду, а образование и обеспечение медициной и безопасностью) выдавали стоимость от рождения до поступления в колледж около двухсот тысяч долларов, если я правильно помню (но это был расчёт чуть ли не десятилетней давности). Бездетность в настоящее время себе может позволить, в принципе, кто угодно (особенно в странах, где существует социальное пенсионное обеспечение). А вот именно немногочисленность потомства создаёт его ценность. Потеря одного ребёнка из восьми-десяти, особенно на фоне высокой детской (и не только) смертности - рутина. Потеря единственного ребёнка - трагедия. Многодетность у крестьян – да и у любых землевладельцев – приводила к малоземельности. То есть кормильцев типа много, а кормиться не с чего. Ценность определяется не только числом, но и тем, какую часть жизни женщина готова уделить вопросам деторождения. То есть решение опирается не столько на необходимость или давление среды, сколько уже на личный выбор. обеспеченную возможность. Эмоциональное вложение выше. Общается современная мать с ребенком больше, чем это было в индустриальном обществе и ранее (мы-то постиндустриальное, иф чо). 1 |
|
|
isomori Онлайн
|
|
Emsa
isomori От общества очень зависит. И от конкретных людей. Меня, например, в ужас не приводит. В гнев – да, но не в ужас. Но для меня нет и разницы между убийством взрослого и ребёнка.Притом, что это, на мой взгляд, причина, почему убийство детей приводит в ужас. А еще потому что дети - это будущее, продолжение, бессмертие. Если бы убили Элиз и Рабастана, а детей оглушили, к убийце все отнеслись бы с меньшим омерзением. В Азкабан бы хотели посадить, но проклинать до гнилых костей не стали бы. |
|
 |
|
|
Я все равно не могу согласиться с тем, что самым виноватым посчитали Рабастана.
Показать полностью
Рабастан виноват, конечно и вообще повел себя как самоуверенный придурок. Но, во-первых, это как бы жизнь - непрофессионал не может в полной мере осознать серьезность рекомендаций профессионала, который говорит "нельзя!". И, во-вторых, Элиз же тоже не маленькая девочка - она старше, она мать. И за детей в первую очередь она отвечала. И она согласилась с доводами придурка-Рабастана и нарушила запрет своего мужа - главного аврора. Ее же шурин не силком на веревке с собой потащил? И вот. Понятно, что Дольф не может винить Элиз. Тем более, она за свою ошибку заплатила смертью, а Рабастан - вот он живой и "ой!...". Могу понять, почему Дольф его чуть не прибил тогда. Но вот представим, чисто гипотетически, что погибли только дети, а Элиз выжила. Следуя той же логике, по которой сейчас во все виноват Рабастан, тогда бы в гибели детей кого надо было винить? Так что думаю такая позиция Дольфа в отношении Рабастана - это просто способ как-то справиться с этой ситуацией - направить свой гнев на конкретный объект может быть легче, чем вопрошать абстрактное мироздание "за что мне все это?" И здесь выше в коментах уже упоминали примеры такой же глупости (поход Гарри в Отдел тайн например), которые просто не привели в фатальным последствиям. Хотя объективно - глупость фееричная. А если бы? В убийцы Поттера записывать? 5 |
|
|
isomori Онлайн
|
|
Shizama
Показать полностью
Я все равно не могу согласиться с тем, что самым виноватым посчитали Рабастана. Винить вообще обычно контрпродуктивно, за пределами судебного разбирательства. Это эмоционально окрашенная игра ума. Практически более полезно в неё не играть, но это же требует самодисциплины и осознанности.Рабастан виноват, конечно и вообще повел себя как самоуверенный придурок. Но, во-первых, это как бы жизнь - непрофессионал не может в полной мере осознать серьезность рекомендаций профессионала, который говорит "нельзя!". И, во-вторых, Элиз же тоже не маленькая девочка - она старше, она мать. И за детей в первую очередь она отвечала. И она согласилась с доводами придурка-Рабастана и нарушила запрет своего мужа - главного аврора. Ее же шурин не силком на веревке с собой потащил? И вот. Понятно, что Дольф не может винить Элиз. Тем более, она за свою ошибку заплатила смертью, а Рабастан - вот он живой и "ой!...". Могу понять, почему Дольф его чуть не прибил тогда. Но вот представим, чисто гипотетически, что погибли только дети, а Элиз выжила. Следуя той же логике, по которой сейчас во все виноват Рабастан, тогда бы в гибели детей кого надо было винить? Так что думаю такая позиция Дольфа в отношении Рабастана - это просто способ как-то справиться с этой ситуацией - направить свой гнев на конкретный объект может быть легче, чем вопрошать абстрактное мироздание "за что мне все это?" И здесь выше в коментах уже упоминали примеры такой же глупости (поход Гарри в Отдел тайн например), которые просто не привели в фатальным последствиям. Хотя объективно - глупость фееричная. А если бы? В убийцы Поттера записывать? Кроме того, многим и во многих ситуациях проще назначить виновного, чем принять тот факт, что дерьмо случается. Башня Силоамская и всё такое. 1 |
|
|
|
|
Shizama
Показать полностью
Я все равно не могу согласиться с тем, что самым виноватым посчитали Рабастана. Ну Гарри винил себя в смерти Сириуса Рабастан виноват, конечно и вообще повел себя как самоуверенный придурок. Но, во-первых, это как бы жизнь - непрофессионал не может в полной мере осознать серьезность рекомендаций профессионала, который говорит "нельзя!". И, во-вторых, Элиз же тоже не маленькая девочка - она старше, она мать. И за детей в первую очередь она отвечала. И она согласилась с доводами придурка-Рабастана и нарушила запрет своего мужа - главного аврора. Ее же шурин не силком на веревке с собой потащил? И вот. Понятно, что Дольф не может винить Элиз. Тем более, она за свою ошибку заплатила смертью, а Рабастан - вот он живой и "ой!...". Могу понять, почему Дольф его чуть не прибил тогда. Но вот представим, чисто гипотетически, что погибли только дети, а Элиз выжила. Следуя той же логике, по которой сейчас во все виноват Рабастан, тогда бы в гибели детей кого надо было винить? Так что думаю такая позиция Дольфа в отношении Рабастана - это просто способ как-то справиться с этой ситуацией - направить свой гнев на конкретный объект может быть легче, чем вопрошать абстрактное мироздание "за что мне все это?" И здесь выше в коментах уже упоминали примеры такой же глупости (поход Гарри в Отдел тайн например), которые просто не привели в фатальным последствиям. Хотя объективно - глупость фееричная. А если бы? В убийцы Поттера записывать? И Седдрика Он вообще любил себя повинить)) Если бы убили детей, а Элиз нет, то думаю она вышла бы в окно от чувства вины и безысходности 3 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Загрузка данных
