Популярное- Новинки
- Горячие новинки
- Аудиофанфики
- Все фанфики
- Рекомендации
- Коллекции
- Заявки
- Конкурсы
- Фанфик в файл
- Таблица переводов
- 0
Включить тёмную тему - Справка по сайту
Популярное Включить тёмную тему
Проверено на грамотность 
| Коуквортский рубеж (гет) | 4 голоса |
| Отряд Дамблдора и Год тьмы (джен) | 3 голоса |
| Должники (джен) | 2 голоса |
|
ронникс рекомендует!
|
|
Irene Bright рекомендует!
|
|
Это произведение напоминает шахматную партию, где каждый делает ход из-за стены, закрывающей лица противников. Все понимают, что это - игра, но никто толком не может сказать, кому какая выгода от происходящего. При этом цели персонажей местами совпадают. Крайне интересный Снейп и концепция директорства. Всего пару раз встречала схожие интерпретации возможностей и прав директора Хогвартса. Лестрейнджи вызывают интерес и уважение. В общем, одна из лучших работ по мотивам седьмой книги. Категорически советую к прочтению)
|
|
|
ВладАлек рекомендует!
|
|
Как всегда - Автор на высоте. У него не фанфы, а полноценные литературные произведения. Пошел читать 2-ю часть, может повезёт братьям?
|
|
 |
|
|
Про зелье и невменяемость.
Закон - наш закон - невменяемость по причине алкогольного или наркотического опьянения полагает отягчающим, а вовсе не смягчают М обстоятельмтвом, и, тем более, не снимающим ответственности. Ибо это добровольная, собственноручно сделанная невменяемость. Если алкаш в белой горячке убьет - это что, его от ответственности освободит? Нет же. А в остальном... Мне сложно. Потому что я - это я, но я и с элефантом согласна. Посему эта история закончилась вот так - а автора часть пойдет отдельно. |
|
 |
|
|
Цитата сообщения Аlteya от 17.10.2017 в 08:41 Про зелье и невменяемость. Закон - наш закон - невменяемость по причине алкогольного или наркотического опьянения полагает отягчающим, а вовсе не смягчают Да нет же. Это совершенно разные вещи. У Вас же он не бухал и не кололся, а принимал лекарство, причем не знал, что оно оказывает такое действие. Неужели разницу не видите? Закон, кстати, отличает патологическое опьянение от обычного (физиологического). Также особый случай - когда человек был приведен в такое состояние другим лицом намеренно. Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Комментарий к Ст. 23 Уголовного кодекса 1. Комментируемая норма распространяется на все разновидности опьянения, за исключением патологического опьянения, которое как временное психическое расстройство может служить основанием к констатации невменяемости лица. 2. Для привлечения к уголовной ответственности не имеет значения степень опьянения и то, сохранило ли лицо осознанный контроль за своими действиями. Однако в случае, если лицо приведено в состояние опьянения другим субъектом обманным путем и совершает преступление в состоянии глубокого опьянения, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно не подлежит уголовной ответственности Вот так. Кстати, на этом построен сюжет фильма "Окончательный анализ" - там у женщины была такая вот нестандартная реакция на алкоголь, что она не отдавала себе отчета в своих действиях и не помнила, что делает. Ее обманом напоили, чтобы свалить на нее убийство. У Вас тут Руди был под действием зелья, которое делало его не вполне адекватным, причем это не алкоголь, не наркотики, принимал он его как лекарство и о последствиях даже не знал. Поэтому вопрос о его вменяемости в момент совершения преступления должен быть решающим. Если признать, что его состояние подпадает под приведенные нормы - то он от уголовной ответственности должен быть освобожден. И это никакое не милосердие, а самая настоящая законность и справедливость. |
|
|
|
|
Daylis Dervent, ну как не знал.
Он же знал, что подсел. И мог бы поизучать - или просто поиниересоваться у знающих. Не стал же. Но про зависимость знал. И про то, что оно воздействует на сознание - тоже. Тут его никто не обманывал. И потом, он же соображал. Он лишился критичности, но сознание-то работало. И он не забыл же, что делал, после. Это не невменяемость. И говорить тут можно разве что о смягчения наказания, не больше. Что, он не понимал, что убивает людей? Отлично понимал. Не понимал, что это плохо и незаконно? Понимал. Не понимал, что пытать людей плохо? |
|
 |
клевчук Онлайн
|
|
А вообще я согласна с Элефанте - здесь речь шла о справедливости для Лонгботтомов, которые ждали её 17 лет. Вот и Лестрейнджи подождут. Лет двадцать.
|
|
|
|
|
Аlteya, Вам, как автору, конечно, виднее, но у меня при чтении текста создалось впечатление, что он был несколько не в себе, когда принимал это зелье, и понял, что это такое, довольно поздно.
Показать полностью
Ладно, пусть вменяем, но пожизненного заключения он все равно не заслуживает. Тем более, с учетом того, что он большую пользу принес защитникам. Вы сейчас сказали о смягчении наказания - но в тексте никто даже этот вопрос не ставит. То есть, ни о какой справедливости речи быть не может. Справедливость в том, чтобы взвесить все и рассмотреть со всех сторон. Поэтому справедливость у Вас - в "Однажды..." (и то запоздалая, потому что сразу никто не стал ни разбираться в том, что конкретно каждый сделал, ни устанавливать степень вины - у Вас же там Руди фактически спас Невилла, а об этом никто не знал, тот же Эйвери вообще никого не убивал). Ну и в "Законе..." еще. Кстати, еще такой момент. В каноне оправдывали тех, кто был под Империо (другой вопрос, действительно ли они были под Империо, но это уже к качеству работы правоохранительных органов, насколько они компетентны и профессиональны в сборе и оценке доказательств). То есть, невменяемость в магомире, как и в реальном мире, является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. |
|
|
|
|
Цитата сообщения Daylis Dervent от 17.10.2017 в 10:30 Да нет же. Это совершенно разные вещи. У Вас же он не бухал и не кололся, а принимал лекарство, причем не знал, что оно оказывает такое действие. Неужели разницу не видите? Закон, кстати, отличает патологическое опьянение от обычного (физиологического). Также особый случай - когда человек был приведен в такое состояние другим лицом намеренно. Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Комментарий к Ст. 23 Уголовного кодекса 1. Комментируемая норма распространяется на все разновидности опьянения, за исключением патологического опьянения, которое как временное психическое расстройство может служить основанием к констатации невменяемости лица. 2. Для привлечения к уголовной ответственности не имеет значения степень опьянения и то, сохранило ли лицо осознанный контроль за своими действиями. Однако в случае, если лицо приведено в состояние опьянения другим субъектом обманным путем и совершает преступление в состоянии глубокого опьянения, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно не подлежит уголовной ответственности Вот так. Кстати, на этом построен сюжет фильма "Окончательный анализ" - там у женщины была такая вот нестандартная реакция на алкоголь, что она не отдавала себе отчета в своих действиях и не помнила, что делает. Ее обманом напоили, чтобы свалить на нее убийство. У Вас тут Руди был под действием зелья, которое делало его не вполне адекватным, причем это не алкоголь, не наркотики, принимал он его как лекарство и о последствиях даже не знал. Поэтому вопрос о его вменяемости в момент совершения преступления должен быть решающим. Если признать, что его состояние подпадает под приведенные нормы - то он от уголовной ответственности должен быть освобожден. И это никакое не милосердие, а самая настоящая законность и справедливость. вменяемость в момент совершения преступлений не главное, главное сознательность употребления психоактивных веществ, в данном случае он якобы не знал, но вот вопрос в том, его ввели в заблуждение или он не удосужился узнать, и если второе, то ответственности это с него не снимает. |
|
|
|
|
Цитата сообщения фэйт от 17.10.2017 в 11:51 вменяемость в момент совершения преступлений не главное, главное сознательность употребления психоактивных веществ, в данном случае он якобы не знал, но вот вопрос в том, его ввели в заблуждение или он не удосужился узнать, и если второе, то ответственности это с него не снимает. Неправда. Или Вы будете виноваты в том, что не прочитали аннотацию к лекарству, которое Вам назначил врач (и не предупредил, что прием лекарства ведет к помутнению сознания и неадекватному поведению). |
|
|
|
|
Цитата сообщения клевчук от 17.10.2017 в 11:49 А вообще я согласна с Элефанте - здесь речь шла о справедливости для Лонгботтомов, которые ждали её 17 лет. Вот и Лестрейнджи подождут. Лет двадцать. Ну, двадцать не двадцать... Но да. Подождут. |
|
|
|
|
Цитата сообщения клевчук от 17.10.2017 в 11:49 А вообще я согласна с Элефанте - здесь речь шла о справедливости для Лонгботтомов, которые ждали её 17 лет. Вот и Лестрейнджи подождут. Лет двадцать. Око за око, что ли? А смысл? Их это не вылечит. А как насчет тех, кого авроры при Крауче в Азкабан загнали, применяя непростительные к подозреваемым (то есть, Круцио и Империо на допросах)? Там, совершенно очевидно, Сириус не один такой был. |
|
|
|
|
Цитата сообщения Daylis Dervent от 17.10.2017 в 11:50 Аlteya, Вам, как автору, конечно, виднее, но у меня при чтении текста создалось впечатление, что он был несколько не в себе, когда принимал это зелье, и понял, что это такое, довольно поздно. Ладно, пусть вменяем, но пожизненного заключения он все равно не заслуживает. Тем более, с учетом того, что он большую пользу принес защитникам. Вы сейчас сказали о смягчении наказания - но в тексте никто даже этот вопрос не ставит. То есть, ни о какой справедливости речи быть не может. Справедливость в том, чтобы взвесить все и рассмотреть со всех сторон. Поэтому справедливость у Вас - в "Однажды..." (и то запоздалая, потому что сразу никто не стал ни разбираться в том, что конкретно каждый сделал, ни устанавливать степень вины - у Вас же там Руди фактически спас Невилла, а об этом никто не знал, тот же Эйвери вообще никого не убивал). Ну и в "Законе..." еще. Кстати, еще такой момент. В каноне оправдывали тех, кто был под Империо (другой вопрос, действительно ли они были под Империо, но это уже к качеству работы правоохранительных органов, насколько они компетентны и профессиональны в сборе и оценке доказательств). То есть, невменяемость в магомире, как и в реальном мире, является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Он не захотел понимать. Знал, что с ним что-то не так, но разбираться не захотел. И он ведь был в сознании. Он понимал, что убивает, понимал, что это плохо и незаконно. Другое дело, что оценивал это не совсем объективно - но он отдавал себе отчет в своих действиях. И заметьте. Он сам счел приговор справедливым и защищаться не стал. А справедливость... У них за одно применение непростительного к человеку положен пожизненный Азкабан. У меня есть сомнения, что он такого ни разу не делал. И Августа и Невилл полагают случившееся вполне справедливым - они ошибаются? С другой стороны, вы тоже правы. Поэтому и будет вторая часть.)) Добавлено 17.10.2017 - 12:06: Цитата сообщения фэйт от 17.10.2017 в 11:51 вменяемость в момент совершения преступлений не главное, главное сознательность употребления психоактивных веществ, в данном случае он якобы не знал, но вот вопрос в том, его ввели в заблуждение или он не удосужился узнать, и если второе, то ответственности это с него не снимает. Как не знал? Все он знал. Разбираться не захотел - но знал, что вещество влияет на сознание. И разве он кому-то задавал вопрос о том, как оно действует? |
|
|
|
|
Цитата сообщения Daylis Dervent от 17.10.2017 в 11:54 Неправда. Или Вы будете виноваты в том, что не прочитали аннотацию к лекарству, которое Вам назначил врач (и не предупредил, что прием лекарства ведет к помутнению сознания и неадекватному поведению). Это другое. Тот, кто его лечил - не целитель.) так что инструкцию надо было читать, да.)) |
|
|
|
|
Цитата сообщения Аlteya от 17.10.2017 в 12:07 Это другое. Тот, кто его лечил - не целитель.) так что инструкцию надо было читать, да.)) А там была вообще эта инструкция? Когда он лекарство начал принимать, ему было так плохо, что вообще не до того. Добавлено 17.10.2017 - 12:19: Болезнь или травма также могут влиять на сознание. И при установлении виновности эти обстоятельства берутся во внимание тоже. |
|
|
|
|
Цитата сообщения Daylis Dervent от 17.10.2017 в 12:09 А там была вообще эта инструкция? Когда он лекарство начал принимать, ему было так плохо, что вообще не до того. Добавлено 17.10.2017 - 12:19: Болезнь или травма также могут влиять на сознание. И при установлении виновности эти обстоятельства берутся во внимание тоже. суд присяжных может взять это во внимание, и оправдать даже формально виновного, но и только. |
|
|
|
|
Цитата сообщения Daylis Dervent от 17.10.2017 в 12:09 А там была вообще эта инструкция? Когда он лекарство начал принимать, ему было так плохо, что вообще не до того. Нет, конечно. Не было. Но потом он уже поправился - и отлично понял, что подсел, помните? Но разбираться дальше не стал. |
|
|
|
|
Цитата сообщения фэйт от 17.10.2017 в 12:22 суд присяжных может взять это во внимание, и оправдать даже формально виновного, но и только. Не спорьте лучше, а если интересно, возьмите УК с комментариями и почитайте. Добавлено 17.10.2017 - 12:33: Цитата сообщения Аlteya от 17.10.2017 в 12:30 Нет, конечно. Не было. Но потом он уже поправился - и отлично понял, что подсел, помните? Но разбираться дальше не стал. Так речь о том, был ли он вменяем не вообще, а в момент совершения преступления. |
|
|
|
|
Цитата сообщения Daylis Dervent от 17.10.2017 в 12:32 Не спорьте лучше, а если интересно, возьмите УК с комментариями и почитайте. вы про ук рф? нашли на что ссылаться, в разговоре о справедливости... Так речь о том, был ли он вменяем не вообще, а в момент совершения преступления. вы про ук рф? нашли на что ссылаться, в разговоре о справедливости... |
|
|
|
|
Цитата сообщения Daylis Dervent от 17.10.2017 в 12:32 Не спорьте лучше, а если интересно, возьмите УК с комментариями и почитайте. Добавлено 17.10.2017 - 12:33: Так речь о том, был ли он вменяем не вообще, а в момент совершения преступления. Преступлений. Их много. Был в достаточной степени, чтобы понимать, что совершает преступление. Но считал, что это правильно. Вы перечитайте начало - там, мне кажется, понятно, что с ним происходило. И его же не обманом этим кормили. Сам пил. |
|
|
|
|
Цитата сообщения фэйт от 17.10.2017 в 12:37 Так речь о том, был ли он вменяем не вообще, а в момент совершения преступления. вы про ук рф? нашли на что ссылаться, в разговоре о справедливости... Современное законодательство России вполне соответствует общепринятым мировым критериям, так что не надо. Проблемы исполнения законов, профессионализм правоохранительных органов, моральные качества сотрудников - это совсем другие вопросы. |
|
 |
|
|
Хм... Я очень надеюсь, что Daylis не адвокат.
Вот бы с таким упорством действительно невиновных пытались оправдать. |
|
|
|
|
Daylis Dervent
Не тот случай.) он убийца и террорист - и к Лорду он пришел вполне сознательно и безо всяких лекарств. И вы забываете, что у магов иное законодательство, и никакой презумпции невиновности, например, нет.) вспомните Сириуса. И забываете, что сказал Снейп в эпилоге: Родольфус сам не стал защищаться. |
|
Включить тёмную тему
VKontakte
WhatsApp
Telegram
великолепные диалоги, суть которых понимаешь лишь дочитав до конца, умные, взрослые герои и боль осознания. да, печально и мрачно. но не такова ли жизнь? и не отражает ли текст действительность?